ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-984 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервис» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-231683/19 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «АКБ «Национальный резервный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервис» о взыскании денежных средств по договору уступки права требований, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, встречный иск ответчика о признании условий договора уступки притворными возвращен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11
Общая выплаченная ООО «Консалт-Сервис» продавцам по договору сумма составила 16 400 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на то, что покупателем не было допущено существенного нарушения условий договора, в связи с оплатой покупателем части стоимости приобретенных объектов права требовать расторжения договора купли-продажи продавцы, не лишенные возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору , иметь не могут. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только
ШШШШ 05Я80004-01 -2019-000407-44 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КГ22-1-К7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П. судей Гетман Е.С. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взысканииденежныхсредств по договорам займа по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав ФИО2 и его представителя - ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 26
существенным образом нарушило его права и законные интересы как кредитора ответчика (общества «ГлобалИнвест»), находящегося в процедуре банкротства. От общества «ДиВиАй Девелопмент» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит Суд по интеллектуальным правам отказать в удовлетворении кассационной жалобы. По мнению общества «ДиВиАй Девелопмент», определение вынесено в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание денежных средств по договору , тогда как предметом заявления общества «Альфа-Банк» – требование о признании договора недействительным. Кроме того, общество «ДиВиАй Девелопмент» указывает, что в целях защиты прав кредиторов в деле о банкротстве к участию в настоящем деле в качестве третьего лица должен быть привлечен временный управляющий должника, а не кредитор. Также истец ссылается на то, что общество «Альфа-Банк» не лишено возможности реализовать свое право на оспаривание сделок должника в рамках процедуры его банкротства. Мотивированных отзывов
инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, судебное разбирательство по делу отложено. Не согласившись с указанным определением в части отказа в объединении дел в одно производство, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение в указанной части необоснованным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что различие в предметах и основаниях исков не исключает возможность объединения данных дел. Отмечает, что в данном случае по одному делу предметом иска является взыскание денежных средств по договору займа, а по другому – оспаривание указанного договора, ввиду чего ввиду взаимосвязанности предметов споров и наличия общего состава участвующих в деле лиц указанные дела должны быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Ответчик указывает, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу до признания недействительным договора займа истец сможет получить от ответчика взыскиваемые денежные средства, а учитывая недобросовестность истца, существуют обоснованные сомнения в том, что в случае признания договора недействительным истец
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуальных норм права, а также неполное исследование всех обстоятельств дел, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению апеллянта, ответчик действовал недобросовестно, поскольку им выдана справка, которую не имел права выдавать. Данный документ необходим для начала строительства наряду с другой геодезической документацией и материалами исследований. Указанные в справке данные о состоянии почв сделало невозможным взыскание денежных средств по договору , чем обществу причинены убытки. Судом не был учтен факт предоставления истцом доказательств, подтверждающих неправомерные действия, совершенные ответчиком по выдаче справки от 23.07.2018. ООО «Волгоградспецмонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел
суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали. Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Договор уступки права требования от 09.06.2016 года, заключенный между ООО «Поволжский шинный холдинг» и ООО «Повожская шинная компания», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Поволжский шинный холдинг» к ООО «АвтоВАЗагрегатТранс» на взыскание денежных средств по договору поставки № 16-14 от 17.02.2014 в размере 703 104 руб. 20 коп, подтвержденное Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 года по Делу № А55-19662/2015. В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) на сумму 703 104 руб. 20 коп., а также в виде
Дело <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 апреля 2023 года <данные изъяты> <данные изъяты> Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елизаровой М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Александровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскание денежных средств по договору , установил: <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору в размере 30000.00 рублей, неустойки и судебных расходов. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке требований части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно относиться законом. Изучив материалы дела,
лист, выданный органом: Геленджикский городской суд, по делу №2-3533/2016 от 11 апреля 2017 года, предмет исполнения: солидарные требования в размере: 7349477 рублей 87 копеек, в отношении должника: ФИО3, адрес должника: <...>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <...> Взыскание исполняется солидарно в рамках следующих ИП: ИП <...> возбуждено 16 мая 2017 года на основании исполнительного листа №<...> от 10 мая 2017 года, выданного Геленджикским городским судом в отношении должника: ФИО4, предмет исполнения: взыскание денежных средств по договору займа солидарно ФИО3, сумма долга 7349477 рублей 87 копеек. ИП <...> возбуждено 16 мая 2017 года на основании исполнительного листа №<...> от 10 мая 2017 года, выданного Геленджикским городским судом в отношении должника: ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежных средств по договору займа солидарно ФИО4, сумма долга 7349477 рублей 87 копеек. В рамках совершенных исполнительских действий было установлено следующее, что ФИО3 и ФИО4 являются наследниками по закону в равных долях после умершего <...>
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из смысла данных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что предметом спора является взыскание денежных средств по договору купли-продажи нежилого здания, предназначенного для экономической деятельности ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем данный спор подведомствен Арбитражному суду Томской области. Данный вывод, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела видно, что 02.06.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, согласно которому продавец ООО «Рутил» обязалось передать в собственность покупателя ФИО1 одноэтажное нежилое здание по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, за цену /__/
округа - Югры Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа с ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В кассационной жалобе общество с ООО МФК «Лайм-Займ» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 05 февраля 2020 года и апелляционного определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -
в суд к судебным приставам – исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 3, 8, (далее по тексту-судебные приставы-исполнители 3, 8) о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано следующее. В Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г.Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП (65011199802782) от 22.01.2016, возбужденное в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: , с предметом исполнения: взыскание денежных средств по договору займа в размере 3000 рублей в пользу взыскателя ООО «БРАВА» на основании исполнительного листа № № от 14.11.2013 по делу №2-660/2013, выданного мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Также на исполнении данного отделения находится исполнительное производство №-ИП от 19.12.2019, возбужденное в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: , с предметом исполнения: взыскание денежных средств по договору займа в размере 37926,17 рублей в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство»
