Взыскание денежных средств по договору купли продажи автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительного соглашения и отдельных пунктов договора купли-продажи, взыскании денежных средств и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Яковлевой И.Ю. Герасимова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Курсаева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Акрос-Карс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 октября 2020 г. между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Creta» по цене 1 567 000

ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителей АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что в приобретенном им у ООО «УралАвтоХаус М» по договору купли-продажи автомобиле в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток -

неразумного поведения арбитражного управляющего в указанных действиях. В обоснование заявленных требований ООО «Аверс» и ФИО1 также сослались на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Между тем судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий обращался в Советский районный суд г. Самары с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Outlander» в сумме 400 000 руб., однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции по указанному спору установлено, что денежные средства в наличной форме получены лично ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано. В рамках настоящего дела арбитражным управляющим ФИО2 также оспаривалась сделка по выдаче ИП ФИО5 из кассы должника денежных средств в сумме 629 892 руб. и вступившим в законную силу определением от 04.03.2016

руб. В обоснование заявления ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация» (заказчик) сослалось на то, что между ним и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 24.06.2014, в соответствии с которым представителю уплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому консультированию заказчика и представлению его интересов в арбитражном суде в связи с иском заказчика к ОАО «Бурятгаз» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей от 11.07.2013, 16.07.2013, 16.07.2013. В обязанности исполнителя входит: - консультирование заказчика (представителей заказчика) по вопросам действующего законодательства и судебной практики по предмету договора. Консультирование осуществляется как в устной, так и в письменной форме, путем составления документов, содержащих юридический анализ и/или составления процессуальных документов. - представление по доверенности интересов заказчика в арбитражном суде по предмету договора с составлением всех необходимых процессуальных документов. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей

судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гаус» ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 по делу № А14-3647/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в Центральный районный суда г. Воронежа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи автомобиля в размере 11 552 435 руб., неустойки в размере 11 494 673 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в порядке статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решением

Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2020, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2019, от третьего лица-1: ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2019; от третьего лица-2: не явились, извещены надлежаще. у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в Центральный районный суда г. Воронежа с иском к ООО «Гаус» (далее – ответчик, ООО «Гаус»), в котором просил взыскать сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи автомобиля в размере 11 552 435 руб., неустойку в размере 11 494 673,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Славия» (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 11.07.2019 №SKa0000520/2019 в размере 790 300 руб. в качестве возврата уплаченной за некачественный товар суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (248926, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии: от ответчика - ФИО1 (до перерыва), доверенность от 05.08.2020, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 05.08.2020, удостоверение у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-профи» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Славия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.07.2019 №SKa0000520/2019 в размере 790 300 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 152,56

Дело № 33-10820/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Власкиной Е.С., судей Вегелиной Е.П., Печко А.В., при секретаре Луковниковой С.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2017 года, которым в иске ФИО1 к ООО «Редут Абакан» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 19 мая 2016 года отказано. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Редут Абакан» - Шестерня С.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Редут Абакан» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 19.05.2016 г. В иске указал, что 19.05.2016 г. между ООО «Редут Абакан» (продавец) и

Дело №2-262/2022 (2-4289/2021;) УИД №74RS0003-01-2021-004985-93 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 18 января 2022 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Антоненко А.А., при помощнике судьи Деревсковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Скайлайн74", ООО "ЧАВО" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к ООО "Скайлайн74", ООО "ЧАВО" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. 18 января 2022 года через общественную приемную Тракторозаводского районного суда г.Челябинска поступило заявление истца ФИО1 об отказе от исковых требований. Кроме того, 18 января 2022 года через общественную приемную Тракторозаводского районного суда г.Челябинска поступили заявления ООО "Скайлайн74", ООО "ЧАВО" об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу

33-12180/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Ванюхина Н.Н. судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф. при секретаре Обуховой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л. М. к ООО «АК Дервейс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля , неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Захаровой Л. М. – Кулешова И. А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Л. М. к ООО «АК Дервейс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия установила: Захарова Л.М. обратилась в суд с

Дело № 2-1135/2019 73RS0002-01-2020-000242-28 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ульяновск 17 марта 2020 года Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Головня О.В., при секретаре Потаниной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли- продажи автомобиля , процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли- продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли- продажи приобрел у него в рассрочку автомобиль Валдай после ДТП, с новым двигателем д 245 за 150