Взыскание денежных средств за демонтаж рекламных конструкций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» (г.Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу № А07-5479/2018, установил: Администрация г. Магнитогорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 45 580 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. 83 коп. за демонтаж произвольно установленных рекламных конструкций . Данный иск принят судом к производству и делу присвоен № А07-5479/2018. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска». В то же время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-5480/2018 по иску

жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу № А67-12505/2019 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Московское» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского регионального филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций в размере 49 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за счет собственных средств, а именно: рекламной конструкции – световой вывески «Россельхозбанк» в количестве 2 (две) штуки (размер 1 м х 10 м, площадь 10 кв.м каждой из конструкций); рекламной конструкции – световой вывески с изображением фирменного наименования «Россельхозбанк» в количестве 1 (одна) штука (размер 1 м х1 м, площадь 1

доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на демонтаж конструкций и неисполнением обществом обязанности по их демонтажу и приведению территории в надлежащее состояние за счет собственных средств после прекращения права на их размещение и получения от департамента предписания об их демонтаже, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций. Довод заявителя о необходимости уменьшения размера убытков на сумму денежных средств, полученных истцом от утилизации невостребованных конструкций со ссылкой на постановление Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП, рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку установлено, что истцом понесены расходы на демонтаж рекламных конструкций , денежные средства от утилизации невостребованных конструкций истец не получал, а порядок возврата денежных средств, полученных от утилизации невостребованных конструкций за вычетом затрат, установленный названным постановлением, к спорным правоотношениям не применялся, так как рекламные конструкции были демонтированы 21.11.2017. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают

Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 7 326,38 рублей, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2021, служебному удостоверению; от ответчика – не явился, извещен; установил: Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции в сумме 7 326,38 рублей. Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства. Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1

ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу № А21-2354/2022, принятое по иску: Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт» о взыскании, установил: Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции в сумме 7 624,56 рублей. Решением от 25.05.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что предписание о демонтаже рекламной конструкции не было получено ответчиком ввиду нахождения Общества в стадии банкротства. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены

Ш Е Н И Е г. Калининград Дело № А21-832/2022 09 июня 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2021, удостоверению от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена, Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции в размере 1 306,54 руб. К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец

<***>) о взыскании денежных средств в сумме 7 624,56 рублей, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.10.2021, служебному удостоверению; от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорту; установил: Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции в сумме 7 624,56 рублей. Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства. Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1

А.А. Дело №88-5300/2021 ГСК Алферова Н.А. № дела суда первой инстанции 2-1327/2020 Фетинга Н.Н. Шамрай М.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Краснодар 8 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Каминской Е.Е., судей Борс Х.З., Думушкиной В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции , процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО9, которые доводы кассационной жалобы поддержали, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установила: Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону

от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 55608 руб., неустойку за неисполнение п.3.3.9 3000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 39259 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с "."..г. по "."..г. включительно в размере 1952 руб.38 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору №...-РК от "."..г. в размере 55608 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет произвести демонтаж рекламных конструкций , восстановительные работы и работы по благоустройству на месте их установки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований Администрации Среднеахтубинского муниципального района к ФИО1 о взыскании неустойки по договору в остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ФИО1 в доход