Взыскание денежных средств за ремонт общедомового имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– 77 рублей 87 копеек). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за содержание и ремонт общего имущества в сумме 696 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по тепловой энергии в размере 16 001 рубль 80 копеек, в удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга за содержание и ремонт общедомового имущества , тепловую энергию по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из изложенного, суд считает требование истца о

статье отдельно, уточнила, что период взыскания денежных средств по статье «капитальный ремонт» следует рассматривать с 01.05.2014 по 31.12.2014, поскольку январь 2015г. документально не подтверждается: пп/п статьи начисления оплат жилищно-коммунальных услуг период начисления оплат оплачено жителями (согласно отчету) пподтверждающий документ израсхо дов. в период упр-я Пере чис лено Задолжен-ность ОПЛАЧЕНО после 02.08.2016 г. 1 капитальный ремонт 01.05.2014 31.12.2014 (уточнение в с.з) 460021,42 0 105100,00 354921,42 11500,00 ИТОГО по статье 354921,42 (343421,42) / 2 текущий ремонт 01.05.2014 31.12.2014 295862,41 251761,78 44100,63 01.01.2016 31.07.2016 167406,47 0 167406,47 ИТОГО по статье 463268,88 211507,1 3 обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии 01.05.2014 31.12.2014 57791,28 акт№ 278 от 31.07.2016 0 57791,28 01.01.2016 31.07.2016 54948,08 50592,00 4356,08 ИТОГО по статье 112739,36 62147,36 4 экономия по коммунальным ресурсам "отопление" 01.05.2014 31.12.2014 1394591,18 944667,91 449923,27 35274,17 01.01.2016 31.07.2016 260729,07 0 260729,07 ИТОГО по статье 1655320,25 710652,34 (675378,17) 5 использование общедомового имущества 18500,00 18500,00 ИТОГО по статье

отказа от иска подтверждены доверенностью №1 от 13.10.2018года, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по делу в соответствующей части прекращению. ( п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Уточнение исковых требований в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражений относительно возложения на него обязательства по оплате задолженности за текущее содержание и ремонт общедомового имущества за период с апреля 2016 года по май 2016 года, в отношении помещения площадью 236, 6 кв. м. в МКД по ул. Терешковой, 18 в г. Кемерово, не заявил, факт оплаты задолженности за указанный период в сумме 24 604 рубля 02 коп. подтвердил и обратился с ходатайством о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими

расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате содержания и коммунальных услуг, следовательно, исковые требования относительно квартир, по которым установлено заселение их гражданами, удовлетворению не подлежат. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества в МКД, за общий период май – декабрь 2018г. подлежит удовлетворению частично на сумму 114 213 руб. 03 коп., а поэтому суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований. Доводы ответчика, касающиеся заселения перечисленных квартир, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, являются обоснованными. Оценив другие возражения администрации, суд посчитал их подлежащими отклонению. Как указывает ответчик, по данной категории дел надлежащей стороной является Уссурийский

ФИО10, протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 17.10.2017. Кроме того, в самом соглашении об оказании юридических услуг от 21.09.2017 №10 указано, что предметом договора является представительство интересов ФИО2 в судебном споре по иску ООО «Эндим» к ответчику ФИО2 Совокупность данных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО10 действительно представлял интересы ФИО2 по гражданскому делу по иску ООО «Эндим» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств за ремонт общедомового имущества . Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено. Также не принимается во внимание довод частной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворил поданное ФИО2 заявление, взыскав в ее пользу 4000 руб. из заявленных 25000 руб. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы в целом направлены на несогласие

в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по коммунальным услугам лифтовая энергия, отопление, канализация, обслуживание лифтов, текущий ремонт, техническое обслуживание лифтов, электроэнергия МОП/моторов, корректировка ХВС, корректировка за теплоэнергию, хозрасходы, зарплата и налоги, освидетельствование лифтов, общедомовые нужды, замена окон, оформление земли, оценка соответствия лифтов, требование ГЖИ, общедомовые нужды ХВС, общедомовые нужды электроэнергии, капитальный ремонт крыши, общедомовые нужды ГВС, ремонт отмосток, содержания жилья, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что ФИО1 не доказан факт неоказания ответчиком данных жилищно-коммунальных услуг и возложения на истца обязанности по оплате не предоставленных услуг, а также не представлены доказательства нарушения прав потребителя обязанностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги, установленные требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с положениями действующего законодательства, а именно ст. 36 ЖК РФ, подп. «а» п. 2 Правила № 491, лифты относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно постановлению Саратовской

собрания собственников помещений данного дома в силу отнесения указанного оборудования к общему имуществу, соответственно и об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами. Кроме того, при фактическом приобретении общедомового прибора учета возврат истцу внесенных ей денежных средств невозможен в силу их вложения в покупку этого прибора, судьба которого подлежит разрешению общим собранием собственников. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принята во внимание невозможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии до проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, основанием для взыскания оплаченных истцом денежных средств не является и о неправильности решения суда не свидетельствует. 14 Довод заявителя жалобы о том, что судом не указано, кому будут принадлежать в дальнейшем оплаченные истцом денежные средства на установку общедомового прибора учета, подлежит отклонению, поскольку указанные средства выплачены на приобретение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поэтому вопрос о дальнейшем использовании этого имущества либо денежных средств подлежит разрешению общим собранием собственников.