ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу № А60-32472/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по тому же делу по иску министерства к акционерному обществу «Совхоз «Сухоложский» (далее – АО Совхоз «Сухоложский», общество) о взысканиидивидендов за 2017 год в размере 8 472 500 рублей, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возражает против указанные судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. По мнению министерства,
усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 199, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из пропуска ФИО1 трехгодичного срока на предъявление требований о взысканиидивидендов за период с 1998 год по 2012 год. При этом суды сослались на то, что истица приобрела право требовать выплаты дивидендов по акциям, принадлежавшим ФИО2, со дня открытия наследства - 19.11.1996, вместе с тем, в суд с настоящим иском она обратилась 01.11.2019. Пропуск срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил в отзыве на иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Приведенные доводы повторяют позицию заявителя по спору, основаны на иной оценке
в названном требовании, за период с 01.01.2019 по дату предоставления сведений. В обоснование деловой цели предоставления документов ФИО1 указал следующее: получение сведений для принятия управленческих решений относительно корпоративного участия в компании, в том числе возможного инициирования собрания участников по вопросам привлечения внешнего аудитора, постановки вопросов об оспаривании сделок и др.; получение сведений о наличии конфликта интересов в связи с регистрацией компании (ИНН <***>); получение сведений о перспективах судебного разбирательства по делу № А56-29100/2022 о взыскании дивидендов в пользу ФИО1 Общество в ответ письмом от 16.05.2022 сообщило, что готово исполнить требование акционера, предоставив запрашиваемые документы и информацию, после получения от акционера уточняющих сведений, а именно: о форме связи для направления запрашиваемых документов и информации, об адресе направления запрашиваемых документов и информации, о необходимом количестве копий. Кроме того, в письме Общество предупредило, что в связи с большим количеством запрашиваемых документов и информации требование будет исполнено в срок до 20 рабочих дней после
с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил не подлежащий применению пункт 2 указанной нормы права и сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО3 полагает, что срок для защиты ее права на взыскание дивидендов не истек, поскольку о сохранении статуса акционера до 28.04.2004и об обязательстве Общества по выплате дивидендов за 2002 год она узнала из решения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2007 по делу № А28-3066/07-114/17, вступившего в законную силу 22.10.2007. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты. Ответчик в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил отставить ее без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008 и
и распределена чистая прибыль Общества по итогам работы 2020 года. На период действия моратория законодательством Российской Федерации не были установлены ни приостановка, ни изменение порядка выплаты обществом дивидендов, а также выкупа акций обществом по требованию акционеров. По мнению истца, суд не учел то обстоятельство что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Податель жалобы полагает, что ограничение на взыскание дивидендов , решение о выплате которых было принято акционерами до введения моратория, возможно исключительно путем приостановления исполнительного производства по заявлению должника, а не путем ограничения права акционеров на выплату дивидендов судебного акта. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил. В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя
и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение. В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией. Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона
требования Вахниной Т.В. в реестр требований кредиторов должника, а также посчитал ничтожным решение общего собрания участников ООО «Десо» от 21.07.2014 о распределении прибыли. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на рассмотрение спора между участником и обществом, предметом которого является взыскание дивидендов , распределенных до возбуждения дела о банкротстве. По утверждению ФИО2, на обозрение суда предъявлялись документы, подтверждающие отсутствие нарушения прав другого участника общества ФИО5 (далее - ФИО5) при его надлежащем уведомлении о проведении 21.07.2014 собрания и законности принятого на собрании решения о распределении чистой прибыли общества в соответствии с положениями Устава. ФИО2 в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов в части нерассмотрения заявления об установлении размера задолженности по дивидендам и направлении дела на новое
последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 с Общества дивидендов за 2004 – 2016 годы в сумме 4 452 874 рублей без восстановления права на их взыскание в судебном порядке с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу № А29-7995/2017. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2023 изменил определение от 15.11.2022 в части применения последствий недействительной сделки, исключив из его резолютивной части указание на не восстановление права должника на взыскание дивидендов в судебном порядке с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу № А29-7995/2017. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Автокей» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2022 и постановление от 02.09.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве, а именно: на заявлении ФИО1 от 15.04.2019
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278, 45 рублей. В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности на 1/4 долю акций ПАО «№2», дивидендов в размере 112 693, 25 рублей, что составляет 1/4 от начисленных за 2020 год дивидендов, отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на долю акций ПАО «№2», взыскание дивидендов , указав, что отсутствуют надлежащие письменные доказательства, подтверждающие заключение сделок по дарению ваучеров ответчику, свидетельские показания допустимыми доказательствами не являются. При этом несоблюдение формы договора дарения в соответствии с положениями ГК РСФСР лишает ответчика возможности ссылаться на свидетельские показания. Судом первой инстанции дата совершения сделки по дарению ваучеров не устанавливалась. Поскольку приватизационный чек является документом на предъявителя, доказательства принадлежности используемых для участия в чековом аукционе приватизационных чеков установить невозможно. Истец считает, что судом не
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением суда от ** ** ** по делу №... установлено, что акции были приобретены, в том числе на истцов, дивиденды до признания за ними права собственности на ... перечислялись на счет ГОУ РК «Детский дом № 1 им Католикова А.А.» г. Сыктывкара, таким образом, истцы имеют право на взыскание дивидендов , начисленных на причитавшееся им количество акций, за период до перехода прав на них в соответствии с решением суда, поскольку в силу положений действующего законодательства ГОУ РК «Детский дом № 1 им Католикова А.А.» г. Сыктывкара не имело и не могло иметь прав на имущество подопечных. Также судом за истцами было признано на получение дивидендов с момента окончания их пребывания в ГОУ РК «Детский дом № 1 им Католикова А.А.» г. Сыктывкара – за
(попечителя) на руках. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Поскольку акции были приобретены, в том числе на истцов, дивиденды до признания за ними права собственности на ... акцию перечислялись на счет ГОУ РК «Детский дом № 1 им Католикова А.А.» г. Сыктывкара, истцы имеют право на взыскание дивидендов , начисленных на причитавшееся им количество акций, за период до перехода прав на них в соответствии с решением суда, поскольку в силу положений действующего законодательства ГОУ РК «Детский дом № 1 им Католикова А.А.» г. Сыктывкара не имело и не могло иметь прав на имущество подопечных. ** ** ** между ... В.Ю. и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования на судебное взыскание и получение дивидендов. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика
в виде суммы неполученных дивидендов за период с 1997 года по 2021 год за проданные акции. Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно письменному отзыву ответчик не оспаривает право истца на взыскание дивидендов , указывает, что общий размер дивидендов, который должен быть выплачен ФИО2, составляет 334010,40 руб. исходя из информации ОАО «...» о начисленных дивидендах за 2000 – 2013 года, а в части дивидендов с 2014 года исходя из расчета истца. Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела Сыктывкарского городского суда № ..., и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
