Взыскание долга имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перенайме). 7. Договор о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, заключенный 5 февраля 2002 года, в соответствии с действовавшим на эту дату законодательством подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку к нему применяются правила ГК РФ и Закона об ипотеке, регулирующие залог недвижимого имущества (ипотеку). Залогодержатель обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченному договором о залоге доли в праве собственности на здание, о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество . В процессе судебного разбирательства залогодатель заявил, что договор о залоге доли в праве собственности на недвижимое имущество является договором об ипотеке и, следовательно, он в соответствии с правилами ГК РФ и Закона об ипотеке, действовавшими на дату его заключения (5 февраля 2002 года), подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Так как договор не был нотариально удостоверен и не был зарегистрирован, он в силу пункта 1 статьи 165, пунктов 3 и

степени нарушения основного обязательства, необходимой для предъявления требований залогодержателя (пункты 2 и 3). Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости детально урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника также признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1). Данное законоположение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, предоставляющее залогодержателю право обратить взыскание на имущество , заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служит реализации предписаний статей 17 (часть

расторжении договора от 01.12.2018, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества денежных средств, уплаченных ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 21.11.2018 путем перечисления третьему лицу, в установленном порядке не обжалованы. Приведенный Обществом в отзыве на жалобу ФИО1 и выступлении представителя Общества в судебном заседании Судебной коллегии довод о том, что суды переквалифицировали требование истца и взыскали с Общества убытки, а не неосновательное обогащение, не может служить основанием для отмены судебных актов в указанной части. Суды, взыскивая с Общества часть долга и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходили из наличия у ответчика обязанности возвратить покупателю денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 21.11.2018, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче имущества ФИО2, а впоследствии продал и передал это имущество иному лицу. Апелляционный суд со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса

043 рубля 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей 43 копейки; определением данного суда от 3 июля 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ». 6 ноября 2018 года на основании выданного указанным районным судом исполнительного документа серии <...> Лазаревским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <...>. Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя названного РОСП от 2 марта 2019 года окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и указанием на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества. 8 апреля 2019 года

без рассмотрения требования Департамента о взыскании с Общества долга по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции сослался на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 26, 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и исходил из следующего: в отношении Общества, являющегося иностранным юридическим лицом, возбуждено дело о банкротстве на территории соответствующего государства (Украине), в котором учреждено данное Общество; в силу пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о

должника. Согласно ходатайству кредитора, в настоящее время требования всех кредиторов должника удовлетворены, в связи с чем, кредитор просит взыскать с должника в пользу кредитора денежную сумму в размере 1 500 000 рублей долга, 487 109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вне очереди. В связи с тем, что с момента возникновения задолженности прошло 1566дней и конкурсный управляющий должника не погашает задолженность перед кредитором, кредитор доводит до сведения суда о своем согласии на взыскание долга имуществом , находящемся на балансе должника. Суду представлен отзыв на ходатайство кредитора, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении ходатайства кредитора, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недопустима замена денежного требования имуществом; требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся в порядке, установленном статьей

от 08.11.2016г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, и на основании ст.46, ст.47, ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.142-143, т.4). Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось. Кроме этого определением Арбитражного суда РТ по делу А65-19974/2013 от 26.11.2014г. коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Указанное обстоятельство делает невозможным исполнить обязательство в натуре путем взыскания долга имуществом должника за исключением обращения взыскания на денежные средства. В этой связи истец просил заменить взыскание с Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» задолженности по арендной плате в виде пшеницы (мягкой, 5 класса, фуражной) по договору №2 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. в размере 39,49 тонны пшеницы мягкой 5 класса (фуражной); арендной плате по договору №3 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. в размере 9,83 тонны пшеницы мягкой 5

судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации В данном исполнительном производстве должник является юридическим лицом, в связи с чем ограничить выезд должника за пределы РФ не представляется возможным. В соответствии с действующим законодательством, Законом об исполнительном производстве, ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем взыскание производится за счет имущества должника. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, в результате реализации которого возможно взыскание долга, имущество Общества, находящееся у третьих лиц, не установлено, в связи с чем погашение задолженности перед Обществом не произведено. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Письменных заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от заявителя в отдел не поступало. В марте 2017 года в Нерюнгринский РОСП поступил телефонный звонок от представителя Общества с вопросом о ходе исполнительного производства. Информация об имущественном положении должника, о проведенных действиях судебным

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца исполнение судебного акта осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Ссылка заявителя на малоэффективную деятельность Федеральной службы судебных приставов, на то, что доля исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением, составляет только 38,6% от общей массы оконченных исполнительных производств и принятие обеспечительных мер позволит истцу сократить время исполнения судебного решения за счет того, что к моменту предъявления исполнительного листа о взыскании долга имущество ответчика уже будет установлено, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) может быть представлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Как следует из заявления,

очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляют 4 972 132 руб. 34 коп., требования кредиторов третьей очереди по основ- ному долгу составляют 386 111 руб. 21 коп., по финансовым санкциям 1 116 955 руб. 23 коп. По сведениям конкурсного управляющего, необходимость продления срока конкурсного производства основана на том, что до настоящего времени не завершена оценка имущества должника; в судебном порядке рас- сматривается вопрос о взыскании долга; имущество должника не реализо- вано; расчеты с кредиторами не произведены. Собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим не проводилось. Между тем, суд рассматривает ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства независимо от отсутствия решения собрания кредиторов об обращении с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, так как решение данного вопроса не от- носится в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона

пояснил, что договор купли-продажи исполнен полностью, он зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Спорное имущество они купили вместе с мужем ФИО3 в 2000г. по 1/2 доле. Работали 10 лет, затем ФИО3 взяли кредит в банке и влезли в долги. Банк уговаривал его купить имущество ФИО3 3 года. Он соглашался его купить по цене не более 5 миллионов рублей, больше оно и не стоило. Потом было решение суда о взыскании долга, имущество было арестовано, но он на своей половине работал. Все имущество ему было передано на хранение, он сам нес расходы по охране. Имущество никто не хотел покупать, банку оно тоже не нужно было. Банк сам предложил ему купить его 5 миллионов и он согласился, это было в 2012г. Ему предложили написать заявление, что он согласен купить, и он на писал. Под Новый год он позвонил мужу истицы, тот сказал, делай как хочешь. Был составлен

основании судебного решения регулируется, помимо других норм, и ФЗ «Об исполнительном производстве». Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника-ответчика ФИО2 судебным приставом исполнителем Тбилисского РОСП постановлениями от <...> и от <...> производился арест в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 Исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из установленных обстоятельств, истцу ФИО3 по исполнительному производству в счет взыскания долга имущество предано и принято им, посредством чего осуществлено исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, что является основанием для отмены обеспечительных мер. Согласно ст. 8, 8.1 ГК РФ, п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежащим основанием для регистрации прав взыскателя в отношении недвижимого имущества должника в исполнительном производстве является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным

о признании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества недействительным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждены исполнительные производства <номер обезличен> от 27.11.2013г., <номер обезличен>-ИП от 08.12.2015г., в рамках которых проведены исполнительские действия, направленные на взыскание долга: имущество , принадлежащее должнику передано на торги. Спорное имущество реализовано на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного оценщиком ФИО2 Полагает, что рыночная стоимость установленной приставом цены и цены, установленной оценщиком, не соответствуют действительности. В результате проведенных действий, его права нарушены. На основании изложенного, просит признать отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости <номер обезличен> от 27.04.2017г., проведенный ФИО2 недействительным. Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель