79008_1329088 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20709 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю. рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (истец) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и дополнительного решения от 25.01.2019 по делу № А40-148736/18 по иску акционерного общества «НПО «Сплав» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» о взыскании долга по договору займа , процентов, неустойки (с учетом уточнения иска). СУД УСТАНОВИЛ: заявитель подает кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и дополнительное решение от 25.01.2019 по делу № А40-148736/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019 по тому же делу и одновременно ходатайствует о приостановлении исполнения указанных судебных актов. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводы,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-КГ21-15-К6 № 2-15/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Романовского СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взысканиидолга по договорузайма по кассационной жалобе ФИО2 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (ответчик, г. Благовещенск) на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2016 по делу № А04-8267/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-28» (г. Благовещенск, правопреемник ООО «Береговские теплосистемы») к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» о взысканиидолга по договорамзайма , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 14.08.2015 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установила: определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020, ответчику отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2016. В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных
мотивировочной части решения. Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признании иска ответчиком фактические обстоятельства дела не устанавливаются. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует оценке фактических обстоятельств предоставления займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625 и от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 69 Арбитражного
23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Само по себе взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств. Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,
И Л: Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Нижегородской области Московского районного отдела ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование своей позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительного листа № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом г. Н. Новгорода по делу *, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство * в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: взыскание долга по договору займа в размере 771 483 рублей 33 копейки. 07.12.2016 года судебный пристав-исполнитель Московского РО УФССП по Нижегородской области ФИО5 на основании исполнительного листа № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом г. Н. Новгорода по делу * вступившему в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство * в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: взыскание долга по договору займа в размере 4 266 747 рублей 22 копейки. ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РО
№ 9-100/2021 № 33-18361/2021 учет № 203г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 декабря 2021 г. город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Вираж» на определение судьи Буинского городского суда РТ от 1 октября 2021г., которым постановлено: заявление ЗАО «Вираж» о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа в отношении ФИО1, истцу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ЗАО «Вираж» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа в отношении ФИО1. В частной жалобе ЗАО «Вираж» просит определение отменить ввиду неправильного применения судом норм права. Суд не отразил действия, адресованные истцу, поскольку в резолютивной части указано: «заявление ЗАО «Вираж» о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору
Дело № 2-155/2018 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Адлерский районный суд г. Сочи «30» января 2018 года Краснодарского края в составе: председательствующего: Машевец С.Ю. при секретаре: Полетаевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскание долга по договору займа , процентов по ставки рефинансирования и неустойки, установил: ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскание долга по договору займа, процентов по ставки рефинансирования и неустойки. В обосновании своих требований суду указала, что 30.08.2013 года между ней и ФИО был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым она, ФИО передала ответчику денежные средства в сумме 2 742 400 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен п. 2.1 Договора -
«Toyota Corona Premio» в качестве отступного, а оставшуюся часть задолженность в сумме 36997 рублей взыскать в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля «Toyota Corona Premio» ФИО2 Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Дальснабцентр» взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 116997 рублей Этим же решением постановлено взыскание долга по договору займа на сумму 80000 рублей не осуществлять, в счет погашения долга на данную сумму истребовать в качестве отступного у ФИО3 автомобиль «Toyota Corona Premio», взыскание с ФИО1 задолженности в части, непогашенной отступным, в размере 36997 рублей осуществлять в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Не согласившись, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части истребования у него автомобиля отменить, полагая, что является добросовестным приобретателем, у которого автомобиль не может быть истребовано. Письменных
