в права наследования факт наличия кредиторской задолженности ему был известен. Действий, направленных на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед кредиторами до момента подачи заявления о банкротстве и на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, наследник не предпринимал. Вопреки возражениям Коднера Г.И., суды отметили, что возможность применения правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве в отношении обособленного имущества, входящего в состав наследства, не зависит от наличия либо отсутствия решения суда о взыскании долга с наследника . Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не представлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
инстанций исходили из того, что администрация муниципального образования не является собственником земельного участка, на который обращено взыскание, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем в отношении данного участка является Щетин В.В. Поскольку внесенная в указанный реестр запись о праве собственности Щетина В.В. на заложенный земельный участок не оспорена, не погашена, суды пришли к выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такой вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 25 мая 2017 г., остаток суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 11712/16/82001-СД о взыскании задолженности с Макойникова Владимира Васильевича в пользу Меметова Рустема Османовича по состоянию на 25 мая 2017 г. составлял 3 297 915,47 руб. Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего наследникам Макойникова Владимира Васильевича, превышает стоимость долгов наследодателя. Погашение задолженности по указанному сводному исполнительному производству после смерти должника Макойникова Владимира Васильевича производилось ответчиками частями. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 395, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследники должника в порядке универсального правопреемства принимают на себя обязательства наследодателя, в том числе несут ответственность за неисполнение решения суда. При этом суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности к части требований, установив,
наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют. При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. С учетом приведенных положений Закона о
включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют. При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса наследник
договор поручительства, согласно которому поручитель МАД обязывается перед кредитором отвечать за исполнение МЛВ - заемщиком, ее обязательства по возврату денежных средств кредитору, в сумме 77 000 рублей. Поскольку МЛВ не смогла выполнить свое обязательство перед кредитором /банком/, с МАД согласно судебных приказов мирового судьи судебного участка № 84 гор. Славянска на Кубани взыскано в пользу банка 77 681 рубль. МАД (...) умер. Маслова Л.Г. признана наследницей после смерти МАД, которая имеет право на взыскание долга с наследников МЛВ в порядке регресса. Ответчица Полевара О.М. признана в качестве наследника МЛВ При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Полевара О.М., (...) года рождения, уроженки (...), в пользу Масловой Л.Г. сумму долга в размере 77 681 рубль, расходы по оплате
и Баранов Д.В. Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: , а также автомобиля марки № года выпуска. Объем предъявленных истцом требований не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества. Поскольку после смерти Б.В.В. наследство приняли ответчики Баранов Д.В., Баранов А.В., Баранов Д.В., задолженность по кредитному договору в размере 126544,58 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскание долга с наследников за пределами стоимости принятого им наследственного имущества недопустимо. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу приведенной нормы с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3730,89 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:
2015 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика. ООО «Р.» подана частная жалоба на определение суда от 17.06.2015 года, в которой истец просит определение суда отменить как необоснованное и немотивированное, ссылаясь на то, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поэтому обязательство смертью ответчика (должника) не прекращается. В жалобе указано, что о факте смерти ответчика банку стало известно только из текста определения суда. Истец полагает, что лишен возможности реализовать свое право на взыскание долга с наследников , принявших наследство. Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения. Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что С., указанный в качестве ответчика по иску, умер до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на законе. В соответствии со ст.ст. 36,37
2021 года с Беляковой Е.М. – наследника ФИО4 в пользу ООО « Экспобанк» взыскано 361 969, 31 рублей. Поскольку стоимость наследственного имущества составляет 361 969, 31 рублей, что установлено при рассмотрении дела по иску ООО « Экспобанк», и на данное имущество обращено взыскание долга в размере 361969, 31 рублей, то в иске ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору № суд отказывает, поскольку данная задолженность выходит за пределы стоимости наследственного имущества. Взыскание долга с наследников за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 года № 5-КГ17-135). В данном случае положения ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы ( определение от 22.12.22020 года № Седьмой кассационный суд общей юрисдикции). Суд предлагал истцу предоставить доказательства, подтверждающих иной размер и состав наследственного имущества, перешедшего
