в обжалуемой части законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховые взносы на спорные выплаты заявителем не начислялись в связи с наличием соответствующих письменных разъяснений уполномоченных государственных органов, позволяющих применить положения о неначислении пени и штрафа за неуплату страховых взносов, применительно к рассматриваемому периоду, судами не установлено. При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога » было разъяснено, что выплаты, осуществляемые на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» в пользу членов совета директоров акционерного общества, являются объектом обложения единым социальным налогом. Поэтому разъяснения уполномоченных государственных органов, данные без учета указанной правовой позиции высшей судебной инстанции, не могли приниматься во внимание как страхователями, так и органами Пенсионного фонда и налоговыми органами. На уровне Конституционного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в соответствии
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 2 119 545 рублей налога на добавленную стоимость, 1 945 878 рублей единого социального налога, 1 011 305 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней по налогу на добавленную стоимость и в части предложения уменьшить заявленный к возмещению налога на добавленную стоимость на 4 504 420 рублей, и требования об уплате налога № 4 по состоянию на 09.04.2014 в части предъявления к взысканию, единогосоциальногоналога в размере 2 022 610 рублей, установила: решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 года, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 119 545 рублей, единого социального налога в сумме 1 011 305 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость и в части предложения уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную
хозяйственной деятельностью общества, а не в целях управления. Возражения общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Они сводятся к иной оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Ссылка на судебные акты по иным делам несостоятельна, поскольку указанные дела касаются обоснованности взыскания единого социального налога либо связаны с установлением судами иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
признания незаконным решения налогового органа о доначислении 8 202 441 рубля налога на прибыль, 4 730 631 рубля единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций отменено, в удовлетворении данной части требований общества отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.02.2014 судебный акт апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2014 принят отказ общества от апелляционной жалобы в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, производство по жалобе в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа в отношении доначисления 8 202 441 рубля налога на прибыль, 4 730 631 рубля единогосоциальногоналога , начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 постановление
ответственностью «Вестлинк» о признании задолженности по штрафу по налогу на имущество в размере 250 рублей, штрафу по единому социальному налогу в размере 0,05 рублей, штрафу за нарушения законодательства о налогах и сборах в размере 50 рублей, пеням по земельному налогу в размере 30 883,07 рублей безнадежной ко взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал задолженность общества по штрафу по налогу на имущество в размере 250 рублей, штрафу по единомусоциальномуналогу в размере 0,05 рублей, штрафу за нарушения законодательства о налогах и сборах в размере 50 рублей безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской
социального налога в федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС по срокам уплаты 17.11.2008, 15.12.2008, 15.01.2009 в общей сумме 2 129 215 рублей и пеней по единому социальному налогу, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 386 576 рублей 60 копеек в срок 27.04.2009. В срок, установленный в требовании для уплаты имеющейся задолженности, Общество указанные суммы не уплатило, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 04.05.2009 № 10873 на принудительное взыскание единого социального налога : в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.01.2009 в сумме 26 590 рублей; в ФФОМС: по сроку уплаты 17.11.2008 в сумме 95 790 рублей, по сроку уплаты 15.12.2008 в сумме 77 807 рублей, по сроку уплаты 15.01.2009 в сумме 84 673 рублей; в ТФОМС: по сроку уплаты 17.11.2008 в сумме 172 263 рублей, по сроку уплаты 15.12.2008 в сумме 139 782 рублей, по сроку уплаты 15.01.2009 в сумме 152 308 рублей. Не согласившись
путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы. Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении налоговым органом Обществу суммы единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Довод заявителя о том, что взыскание единого социального налога приведет к двойному налогообложению, необоснован. Произведенный Инспекцией расчет единого социального налога не противоречит статье 241 Налогового кодекса Российской Федерации; сумму доначисленного налога Общество не оспаривает. Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный правильно применили нормы материального права; суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
10232 от 28.08.2006 на взыскание пени за несвоевременную уплату налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 998 рубля 72 копейки; - инкассового поручения № 10233 от 28.08.2006 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6 466 рублей; - инкассового поручения № 10234 от 28.08.2006 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 290 рублей 67 копеек; - инкассового поручения № 10237 от 28.08.2006 на взыскание единого социального налога , зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 408 рублей 86 копеек; - инкассового поручения № 10238 от 28.08.2006 на взыскание пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 737 рублей 51 копейка; - инкассового поручения № 10239 от 28.08.2006 на взыскание единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 50 рублей 18 копеек; - инкассового поручения № 10240 от 28.08.2006 на взыскание пени
неисполнением названного требования в установленный срок налоговая инспекция вынесла решение от 14.02.2006 № 6972 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) и выставила инкассовые поручения от 14.02.2006 № 17343 на сумму 10 323 рубля 16 копеек и № 17342 на сумму 277 008 рублей. Названные инкассовые поручения были возвращены налоговой инспекции в связи с закрытием предприятием расчетного счета. Налоговая инспекция 13.04.2007 повторно выставила инкассовые поручения на взыскание единого социального налога и пеней, возвращенные банком без исполнения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Инкассовые поручения №№ 2048, 2049 на взыскание текущих платежей (в период наблюдения) по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, выставлены налоговой инспекцией 03.07.2007. Не согласившись с действиями налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений №№ 2048, 2049 от 03.07.2007, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Вывод арбитражного суда
предпринимательской деятельности в суме 3262 рубля; -инкассового поручения № 10232 от 28.08.06г. на взыскание пени за несвоевременную уплату налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 998,72 рублей; -инкассового поручения № 10233 от 28.08.06г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6466 рублей; -инкассового поручения № 10234 от 28.08.06г. в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3290,67 рублей; -инкассового поручения № 10237 от 28.08.06г. на взыскание единого социального налога , зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2408,86 рублей; -инкассового поручения № 10238 от 28.08.06г. на взыскание пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 737,51 рублей; -инкассового поручения № 10239 от 28.08.06г. на взыскание единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 50,18 рублей; -инкассового поручения № 10240 от 28.08.06г. на взыскание пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемой в ФФОМС в
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, утратила силу (Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-Ф3 (ред. от 27.07.2010) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (принят ГД ФС РФ 17.07.2009)), однако взыскание Единого социального налога , зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взыскиваемого с ответчика распространяется на правоотношения, возникшие по уплате данного налога в 2006-2008 годы, т.е. до вступления вышеуказанного законодательного акта в силу, в связи с чем взыскание пеней по ЕСН возможно. Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, письменно просил дело рассмотреть без его участия, исковые удовлетворить полностью, по основаниям, в нем указанным.. Ответчик ФИО1
и пеней. Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ. При таких обстоятельствах, ИФНС России № 1 по Владимирской области на дату 20.01.2014 года обращения с настоящим иском в суд утратила право на принудительное взыскание Единого социального налога и пени за 2005 год, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст.48 НК РФ. Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусматривается возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в том числе предусматривается возможность восстановления судом пропущенного по
в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Истцом не представлено суду доказательств направления ответчику требований об уплате налога и пени. При таких обстоятельствах, МИ ФНС России № 6 по Псковской области на дату обращения с настоящим иском в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, утратила право на принудительное взыскание Единого социального налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ. Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока подачи искового заявления стороной истца суду не представлено. По мнению суда, своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту
ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением; взыскании госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в размере - <данные изъяты> копейки; взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.) в размере – <данные изъяты> рублей; взыскании недоимки пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.) в размере – <данные изъяты> рублей; взысканииединогосоциальногоналога , зачисляемого в федеральный бюджет в размере – <данные изъяты> рублей, взыскании недоимки пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере – <данные изъяты> рублей, взыскании единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей, взыскании недоимки пени по единому социальному налогу, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей, взыскании единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в
