и соразмерности судебных расходов. По его мнению, суды неверно истолковали положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняли во внимание неравное имущественное положение физического лица – ФИО1 и юридического лица – комбината. Податель жалобы ссылается на то, что в условиях неравного имущественного положения сторон взыскание с физического лица истребуемых комбинатом судебных расходов является чрезмерным и нарушающим баланс интересов сторон, поскольку затрагивает конституционные основы осуществления правосудия и ограничивает доступ к нему. Взыскание «гонорара успеха » в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, по мнению подателя жалобы, нарушает единообразие судебной практики, установленное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, и противоречит публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что судебным инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с управления издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отказав во взыскании дополнительного вознаграждения – «гонорарауспеха » в размере 30 000 руб., исходя из следующего. Право на присуждение судебных расходов лицу (стороне), в пользу которого состоялось судебное решение, должно быть обусловлено возникшими для этого лица потерями, не связанными с деятельностью самого лица, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном процессе. В то же время, вознаграждение, предусмотренное соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между обществом и адвокатом, зависящее от положительного
такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку российской Федерации); признается противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выражая несогласие с выводами судов, общество, в числе прочих доводов ссылается на то, что взыскание с проигравшей стороны дополнительного вознаграждения (гонорарауспеха ) противоречит действующему законодательству и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в рамках института распределения судебных расходов. По мнению заявителя, дополнительное вознаграждение, как непосредственно не связанное с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части и отказывая в этой части в удовлетворении заявления ФИО1, суд округа, исходя из установленных по делу обстоятельств, указал на отсутствие оснований в рассматриваемом случае для взыскания всей испрашиваемой суммы в связи с тем, что премия по итогам работы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах договора, по существу является вознаграждением - «гонораромуспеха », уплачиваемым ФИО1 исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги, не подлежащим возмещению другой стороной. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судом округа норм права и
снижении суммы расходов на представителя за ведение дела в суде первой инстанции до 25 000 рублей не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 фактически присутствовал в судебном заседании, суд ограничил сторону в праве на выступление. Истец указывает на отсутствие сведений о наличии ограничений, отменяющих действие статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в оспариваемой истцом части определение оставить без изменения, вновь указывая на то, что взыскание гонорара успеха противоречит нормам законодательства, представитель ФИО2 защиту интересов в судебном заседании не осуществлял, выбор был сделан самим предпринимателем. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации
по государственному контракту, в связи с чем от сторон требовалось только провести сверку расчетов; дело не рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях; услуги адвокатов по территории Санкт-Петербурга по аналогичным делам оплачиваются в меньших пределах, чем удовлетворенные судом первой инстанции (от 15 000 руб. до 35 000 руб.); в акте не отражены выполненные работы; за участие в судебных процессах оплате подлежат не все судебные заседания, а только три наиболее длительные – 23.07.2012, 01.10.2012, 12.10.2012; взыскание «гонорара успеха » в размере 1,5% необоснованно, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П, расходится с основными началами гражданского законодательства, так как означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу ранее уже был разрешен судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявленных истцом требований в размере 17 150 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям отказано, поскольку взыскание «гонорара успеха » в качестве судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено; обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 150 руб. в порядке, установленном ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены новые документы, подтверждающие оплату одних и тех же услуг (соглашение об уплате вознаграждения за оказанные юридические услуги), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 150
№ 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является, следовательно, взыскание «гонорара успеха » является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание Решение совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 № 3, которым были установлены примерные расценки, согласно которым, участие представителя в судебном заседании (занятость день) в 15 000 руб., а составление искового заявления в 7 000 руб., а также доводы должника о том, что присутствие представителя ответчика в суде кассационной инстанции было необязательным в виду наличия видеоконференцсвязи. Таким образом, на основе исследования и
имущество организаций) в общей сумме 469 557,79 (150 620,60 + 318 937,19) руб., в подтверждение чего представлена справка о состоянию расчетов с бюджетом по состоянию на 13.12.2018 (Т.3 л.д.-140). Поскольку в настоящем случае производится примерный расчет предстоящих расходов, суд посчитал возможным принять к учету сумму, рассчитанную конкурсным управляющим, из которой следует вычесть 655 188 руб. 82 коп. оплаты вознаграждения адвоката за достижение успеха согласно договору. Гонорар успеха по существу является премированием исполнителя (адвоката). Взыскание «гонорара успеха » в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг нарушает единообразие судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167). Поэтому при расчете общей суммы расходов сумма гонорара успеха судом первой инстанции правомерно не учтена, а определена стоимость услуг по договору № 1 от 10.09.2017 в сумме 5000 руб., которая и учтена судом первой
по оказанию услуг ФИО4 не могут быть приняты во внимание судом. Правила реабилитации по делам частного обвинения, прекращенные или по которым вынесен оправдательный приговор судом первой инстанции, не распространяются. Суд удовлетворил ходатайство об истребовании оригиналов соглашений, потом, не отменяя своего решения, отказался выполнить его. Понесенные затраты ФИО4 по уголовному делу не доказаны. Частный обвинитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, постановление просит отменить, в требования ФИО4 отказать. Представитель частного обвинителя ФИО2 на доводах жалобы настаивает, взыскание гонорара «успеха » не является судебными издержками, первоначального возврата гонорара ФИО3 ФИО4 документально не подтверждено, Пермская центральная коллегия адвокатов аннулировала квитанции по гонорару ФИО3, сделка по гонорару ничтожна, из-за финансовых нарушений статус адвоката ФИО3 прекращен. Заявитель (оправданная) ФИО4, просила в удовлетворении жалобы отказать. Она заключила два соглашения с адвокатом ФИО3 на предоставления ее интересов в суде, передала ему деньги, получила квитанции. Были ли со стороны ФИО3 финансовые нарушения по оформлению гонорара, к ней отношения не
условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Взыскание "гонорара успеха " в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, нарушает единообразие судебной практики, установленное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16291/10, и противоречит публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей. Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ
договора на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., далее 10% от суммы исковых требований в случае положительного решения (п. 4.6 договора). В данном случае, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 10% от суммы исковых требований в случае положительного решения, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст.ст. 779, 782 ГК РФ. Взыскание «гонорара успеха » в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, нарушает единообразие судебной практики (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 179-О-О, определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 14-КГ14-19), и противоречит публичному порядку Российской Федерации.При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 187349 руб. – 10% от суммы исковых требований по договору на оказание
000 рублей не позднее 25.06.2017 и премиальный платеж 60 000 рублей не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата. В данном случае, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 60 000 рублей от положенного результата рассмотрения дела, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание "гонорара успеха " в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, нарушает единообразие судебной практики, установленное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, и противоречит публичному порядку Российской Федерации. Указанное нашло отражения в определениях Верховного суда Российской Федерации, в том числе, в определении от 12 января 2015 года N 309-ЭС14-3167. Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно, квитанций к приходному кассовому
