дом Бурэнергоснабкомплект» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 286 264 рублей, установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 31.03.2015, в пользу истца с ответчика взыскано 480 880 рублей ущерба, 12617 рублей 60 копеек судебных расходов по госпошлине, 4440 рублей судебных расходов на производство экспертизы. В остальной части в иске отказано. Общество «Деловые Линии» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. При этом, общество ссылается на неправильный расчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорциональноудовлетвореннымтребованиям . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Что касается распределения судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной ООО «АСКА» при подаче встречного искового заявления, то действующее законодательство не предусматривает взыскание госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера. Поэтому, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления неимущественного характера, удовлетворенного судом частично, в полном объеме подлежит взысканию с ООО СП «Минитуннельстрой». Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Удовлетворить первоначальное исковое заявление ООО Совместное российско- германское предприятие «Минитуннельстрой» г. Челябинск к ООО «АСКА» г. Челябинск частично. Взыскать с ООО «АСКА», в пользу ООО Совместное российско- германское предприятие «Минитуннельстрой» <...> 291 971 руб. основного
части. С ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 6 721,02 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 782,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям , истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца неустойку, начисленную за период с 03.08.2014 по 01.11.2016, в размере 108 504 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 877 руб. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению
части. С ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 4 854,80 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 782,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям , истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца неустойку, начисленную за период с 16.06.2014 по 01.11.2016, в размере 114 840 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 011 руб. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению
части. С ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 3 919,65 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 673,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям , истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца неустойку, начисленную за период с 23.06.2014 по 01.11.2016, в размере 113 916 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 955 руб. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению
процессуального заявления ответчика, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса, нормы названной статьи применяются только судом. На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 13.09.2017 подлежит изменению в указанной части на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (применение закона, не подлежащего применению. В связи с частичным удовлетворением исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям , а также государственная пошлина по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу № А50-16193/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмед» в ползу государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 1414488
суда, по делу не имеется, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата кредита, поскольку со стороны заемщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа. С ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» надлежит взыскать задолженность в размере 99 593,44 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям , в сумме 3 1087,80 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013г. в размере 99 593,44 руб., государственную пошлину в размере 3 187,80 руб., всего взыскать 102 781,24 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему
выводы суда, по делу не имеется, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата кредита, поскольку со стороны заемщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа. С ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» надлежит взыскать задолженность в размере 87813,11 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям , в сумме 2834,39 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 87813,11 руб., государственную пошлину в размере 2834,39 руб., всего взыскать 90647,75 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца в апелляционном порядке. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья. Т. П. Полякова
выводы суда, по делу не имеется, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата кредита, поскольку со стороны заемщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа. С ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» надлежит взыскать задолженность в размере 169044,72 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям , в сумме 4580,89 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 169044,72 руб., государственную пошлину в размере 4580,89 руб., всего взыскать 173625,61 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может
суда, по делу не имеется, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата кредита, поскольку со стороны заемщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа. С ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» надлежит взыскать задолженность в размере 497 046,04 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям , в сумме 8 170,46 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от 08.07.2019г. в размере 497 046,04 руб., государственную пошлину в размере 8 170,46 руб., всего взыскать 505 216,50 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со
