Взыскание госпошлины с солидарных ответчиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

229 руб. 88 руб. - судебный приказ №2-1140/2010 от 4.08.2010 о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9 задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме 40 115 руб. 18 коп. и госпошлины по 350 руб. 86 коп. с каждого. Также были переданы исполнительные листы в отношении ФИО8, ФИО9. на взыскание госпошлины на общую сумму 701 руб. 72 коп. - судебный приказ № 2-219/2009 от 15.04.2009 о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12 задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме 29 851 руб. 28 коп. и госпошлины по 165 руб. 92 коп. с каждого (исполнительные листы на взыскание госпошлины ответчиком не передавались). Во исполнение обязательств по договору цессии истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 761 370 руб. 01 коп. С целью взыскания задолженности в рамках договора цессии, истец обратился с вышеперечисленными документами в Городецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской

госпошлину в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в размере 444, 75 руб. Суд считает обоснованным ходатайство ответчика ФИО1 в части уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию по требованиям, заявленным к ФИО1 и уменьшает госпошлину по требованиям о взыскании с ФИО1 пени, составляющую 9597, 87 руб. (50,98 % от 18 826, 74 руб. госпошлины по уточненным требованиям, направленной к распределению с ответчиков), до 500 руб. В части требований, удовлетворенных к взысканию солидарно, госпошлина составляет 9228, 87 руб., и подлежит возмещению истцу солидарно ответчиками . При этом суд, удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО1, снижает ее долю в солидарном возмещении госпошлины до 500 руб., т.е. всего по требованиям о солидарном взыскании госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 5114, 44 руб. (9228,87/2+500). Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 102, 110, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горно-Алтайск

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 56 620 рублей 75 копеек, которая относится на ответчиков и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Исходя из увеличенной суммы иска в размере 43 924 026 рублей 22 копейки сумма госпошлины составляет 100 000 рублей 00 копеек. Госпошлина в размере 43 379 рублей 25 копеек (100 000, 0 – 56 620,75) относится также на ответчиков и подлежит взысканию с них солидарно в доход федерального бюджета РФ. На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 30.10.07 г Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчиков , ООО «Искра», ООО «Богатырь», ООО «Прииск Индигирский», в пользу истца, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного

с ответчиков – ОАО «МЛВЗ» и ООО «Торговый дом МЛВЗ», до 10 000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, на основании пунктов 1.2 договоров поручительства от 07.04.2005г. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в следующем размере: -ОАО «МЛВЗ» - 10 000 руб. 00 коп.; -ООО «Торговый дом МЛВЗ» - 10 000 руб. коп.; -ОАО «Магаданская группа» - 17 639 руб. 75 коп., а всего – 37 639 руб. 75 коп. Госпошлина в размере 14 434 руб. 94 коп. (53 074,69 - 1 000,00 – 37 639,75) подлежит возврату истцу из бюджета. Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Взыскать солидарно с ответчиков , Открытого акционерного общества «Магаданский ликеро-водочный завод», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЛВЗ», Открытого акционерного общества «Магаданская группа», в пользу истца, Открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в лице филиала «Магаданский», задолженность

возражения на уточненное исковое заявление ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Требования мотивированы тем, что ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: <адрес> (договор № 20080071). Объем оказанных коммунальных услуг по электроснабжению, а также начисления за потребленную электроэнергию подтверждается расшифровкой начислений по договору энергоснабжения. Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию, а ответчики не перечисляют на расчетный счет истца начисленную сумму. За период с 01.01.2011г. по 01.07.2020г. задолженность по лицевому счету составила 174 700,52 руб., которую просили взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 694,01 руб. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 174 700,52 руб. за период с 01.01.2011г. по 01.07.2020г.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 694,01 руб.

требования поддержал по доводам, изложенным в них, просил иски удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. » сумму основного долга в размере ** руб. ** коп, сумму долга по процентам ** руб. ** коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб. Также просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П. » сумму основного долга в размере ** коп., сумму долга по процентам ** руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата

ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб. Также просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П.» сумму основного долга в размере ** коп., сумму долга по процентам - ** руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб. Просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» в пользу ООО «П.» сумму основного долга в размере ** коп., сумму долга по процентам - ** руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен)

первой инстанции. Поскольку требования истца о взыскании процентов за период с <...> по <...> в размере 134851 руб. 77 коп. были предъявлены до истечения срока исполнения обязательств (последний рабочий день календарного месяца), оснований для взыскания с ответчика госпошлины от указанной суммы (3897 руб. 04) также не имеется. Оставшаяся сумма госпошлины подлежит возврату в соответствии со ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. Несостоятельным является довод жалобы ответчиков о солидарном взыскании расходов по госпошлине, поскольку гл. 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же ст. 322, 323, 1175 ГК Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются