допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании должника банкротом, с заявлением о наложении ареста на выявленное имущество должника, содержащим перечень подлежащего аресту имущества. Определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер может быть обжаловано судебным приставом-исполнителем. 3.4. Исключение из указанного в п. 3.3 настоящих Методических рекомендаций правила установлено в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужогонезаконноговладения в ходе процедуры внешнего управления, введенной после 31.12.2008. При исполнении указанной категории исполнительных документов аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника при введении процедуры внешнего управления налагаются судебным приставом-исполнителем без обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. 3.5. С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. В случаях, когда исполнение исполнительного документа невозможно без участия должника, судебный
при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужогонезаконноговладения , в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В
Статья 96. Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации 1. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужогонезаконноговладения , о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 441-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные
Статья 69.1. Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве) (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ) 1. На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужогонезаконноговладения , об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля
части цены, и в связи с чем у ответчика не может быть истребован полученный доход. Между тем, исключая в силу нетождественности понятий добросовестность приобретения и добросовестность владения из правовой оценки обстоятельства, связанные с приобретением имущества ответчиком и в связи с этим не признавая период владения с даты заключения ответчиком договора купли-продажи и до окончания владения, за который истцом заявлено о взыскании доходов, суд не учел, что нормы статьи 303 Гражданского кодекса являются специальными, предназначены для регулирования отношений, непосредственно связанных с извлечением доходов при истребовании имущества из чужогонезаконноговладения , и поэтому обстоятельства настоящего дела являются взаимосвязанными с обстоятельствами самого виндикационного иска. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования
исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и не учли следующего. В пункте 12 постановления Пленума № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужогонезаконноговладения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая
апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М., о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК», ответчик) по передаче 78 400 приобретенных ФИО1 акций открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») неосновательным обогащением и взыскании имущества из чужого незаконного владения , то есть обязать ОАО «АЛЬФА-БАНК» передать 78 400 акций ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на счет ФИО1 в закрытом акционерном обществе «Статус» (далее ЗАО «Статус»), находящемся в <...>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете
2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Седова С.П., Судей: Юрковой Н.В., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу № А40-1952/14, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-14), по иску ФИО1 (г. Новокузнецк) к Alpari NZ Limited (Новая Зеландия) о признании соглашения недействительным, признании действий неосновательным обогащением, о взыскании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Alpari NZ Limited о признании акцептированного им клиентского соглашения между ним и Alpari NZ Limited недействительным; о признании действий Alpari NZ Limited неосновательным обогащением; о взыскании имущества из
управляющего поступили дополнительные документы, в том числе отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 19.04.2019, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов должника, уведомления об увольнении работников, выписка по счету должника, а также иные документы. Кроме того поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев в связи с тем, что не завершены все мероприятия в рамках указанной процедуры: проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы путем взыскания имущества из чужого незаконного владения , взыскания дебиторской задолженности (в судебном порядке и на стадии исполнительного производства); не полностью сформирован реестр требований кредиторов (на рассмотрении находятся заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника); не завершены расчеты с кредиторами. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. Возражения против продления срока конкурсного производства в отношении должника от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступили. Рассмотрев отчет
Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014г. по делу № А40-124923/13 вынесенное судьей ФИО2 (шифр судьи 173-1104) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу Alpari NZ Limited о признании клиентского соглашения между ФИО1 и Alpari NZ Limited недействительным, действий Alpari NZ Limited неосновательным обогащением, о взыскании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленной ФИО1 суммы с процентами за пользование чужими деньгами по день принятия судом решения при участии в судебном заседании представителей истца: не явился, извещен; ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2014 г. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Alpari NZ Limited о признании клиентского соглашения между ФИО1 и
8 (т 11, л.д. 64-65). В пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2012 № 7, заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), сторонами согласовано, что исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему, а заказчик - принять и оплатить, следующие юридические услуги: - подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда первой инстанции по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОАО «Галерея Краснодар» о взыскании имущества из чужого незаконного владения или в случае невозможности возвратить спорное имущество в натуральном выражении, взыскать с ответчика его действительную стоимость на момент приобретения; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а в случае необходимости в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа; - подготовка заявлений, ходатайств в рамках рассмотрения арбитражного дела; - представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; - получение необходимых справок
районного суда г. Уфы РБ от ... года, которым постановлено иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... руб. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину ... рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ... ФИО1 о взыскании имущества из чужого незаконного владения , впоследствии уточнила требования и просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ... рублей, мотивируя тем, что ... года года она сняла со счета ... рублей и передала их ..., а ФИО1 приняла на себя обязательство содержать ее. Однако ответчик, получив деньги, своих обязательств не выполнила. Истец полагает, что ФИО1 неосновательно обогатилась на указанную сумму. В последующем ФИО2 увеличила исковые требования и просила взыскать в свою пользу ... руб. Судом вынесено
г.Новокузнецк от 04 июля 2016 года по вопросу принятия искового заявления ФИО1 к ООО «Форекс фо ю» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области с иском к ООО «Форекс фо ю» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 04.07.2016г. постановлено: Исковое заявление ФИО1 к ООО «Форекс фо ю» о признании действий ответчика некачественной услугой, взыскании имущества из чужого незаконного владения , взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу. Определением от 02.08.2016г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк от 04.07.2016г. (л.д.16-18). В частной жалобе ФИО1 просит определение от 04.07.2016г. отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик занимается дилерской (покупает и продает имеющуюся у него валюту его клиентам по заранее объявленным им публично котировкам) и брокерской (покупает и продает валюту
Белгород 24 января 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Вахрамеевой Т.М., судей Филипчук С.А., Герцева А.И., при секретаре Нарыковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2016 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, администрации Губкинского городского округа, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о взыскании имущества из чужого незаконного владения . Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия установила: 02 декабря 2016 года ФИО1 подал в Губкинский городской суд исковое заявление к ФИО2, администрации Губкинского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением судьи от 05 декабря 2016 года исковое заявление признано неприемлемым по мотиву содержания в нем оскорбительных высказываний в адрес ответчиков и возвращено истцу. 19 декабря 2016
Дело № 2-188/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижняя Тура 29 мая 2017 года Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамовой Н. С. при секретаре Орловой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... к Черновой ... о признании права собственности и взыскании имущества из чужого незаконного владения либо фактической стоимости имущества, установил: ФИО2, ФИО3 обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности и взыскании имущества из чужого незаконного владения либо фактической стоимости имущества, мотивируя тем, что между истцами и ответчиком в конце 2012 года была достигнута договоренность о приобретении и установке ответчиком ФИО4 предметов мебели и бытовой техники в квартире у истцов в счет арендной платы за проживание по договору коммерческого
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А. при секретаре ФИО4, с участием: представителя истицы ФИО1 по доверенности – ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взысканииимущества из чужогонезаконноговладения УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании представитель истица ФИО1 по доверенности – ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ее доверитель вступила в гражданский брак с ФИО2 Еще до свадьбы, в августе 2012 года, в качестве подарка к свадьбе, на приобретение золотых ювелирных украшений и предметов одежды, матерью жениха было подарено ФИО1 120000
