марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021 по делу № А64-9463/2018 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2021 по тому же делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – кооператив) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании имущественного вреда от утраты имущества в размере 1 330 850 руб., убытков в форме упущенной выгоды за период с 06.08.2017 по 28.11.2019 в сумме 2 100 458 руб. 80 коп.; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 доходов, полученных за время использования имущества, за период с 09.08.2013 по 05.08.2017 в размере 1 195 919 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО3 доходов, полученных за время использования имущества, за период с 01.10.2013 по 05.08.2017 в размере 1 214 875 руб.;
Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее – управление) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А64-9463/2018 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 по тому же делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – кооператив) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании имущественного вреда от утраты имущества в размере 1 330 850 руб., убытков в форме упущенной выгоды за период с 06.08.2017 по 28.11.2019 в сумме 2 100 458 руб. 80 коп.; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 доходов, полученных за время использования имущества, за период с 09.08.2013 по 05.08.2017 в размере 1 195 919 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО3 доходов, полученных за время использования имущества, за период с 01.10.2013 по 05.08.2017 в размере 1 214 875 руб.;
оценочной деятельности ответственность юридического лица имеет место в том случае, когда оно добровольно приняло на себя дополнительную ответственность, как сторона по договору на проведение оценки. Из материалов дела следует, что основанием для проведения оценки рыночной стоимости муниципального имущества явился заключенный комитетом и обществом "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" муниципальный контракт от 20 апреля 2009 года N 110 на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества). Отказывая в части требований о взысканииимущественноговреда за счет общества "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", суды руководствовались статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.6, 24.7 Закона об оценочной деятельности, и исходили из того, что условия муниципального контракта не предусматривают обязательства общества "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненных заказчику, заключившему договор о проведении оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам. Поскольку после утверждения оценки распоряжением администрации города Чебоксары от 23 июля
лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Указанные разъяснения согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, исходя из которой нормы права, в том числе статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно. Материалами дела не подтверждена окончательная невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном по делу №А71-7682/2017. Напротив, из материалов дела следует, что предприниматель решение суда по делу №
лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Указанные разъяснения согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, исходя из которой нормы права, в том числе статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно. ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» является действующей, в процедурах несостоятельности (банкротстве) не находится. Документов, опровергающих данный вывод, в материалы дела представлено не было. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Указанные разъяснения согласуются с правовой позицией, изложенной в Постанов- лении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой нормы права, в том числе статьи 15, 1064 Гражданского кодекса, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно. В данном случае, ООО «Боровлянское» фактически не получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда. При этом
в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, а именно с ООО «Пауэр Сервисез». Разъяснения, указанные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой нормы права, в том числе статьи 15, 1064 ГК РФ, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 № 306-ЭС19-25715 но делу № А12-41923/2018). ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» получило возмещение непосредственно от ООО «Пауэр Сервисез» в размере 37 431 540,12 руб.,
лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Указанные разъяснения согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, исходя из которой нормы права, в том числе статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно. Раскрывая правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П указал, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за
определять по аналогии закона; размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. Считает, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной в пользу ФИО1 суммы в размере 9569 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Кроме того, взыскание имущественного вреда за оказание юридической помощи с Министерства финансов РФ является необоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Арестова Е.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения. В судебном заседании Заявитель ФИО1, прокурор Смирнова Л.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.. В соответствии с ч. 1ст. 133 УПК РФ
услугах адвоката была обусловлена необходимостью защиты по обвинению в совершении преступлений, за которые ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, процессуальные издержки взысканы с осужденного вне зависимости от количества предъявленных ему обвинений. Указывает, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, однако в резолютивной части постановления суд не указал, что взыскание имущественного вреда в пользу ФИО1 производится за счет казны Российской Федерации. По приведенным основаниям просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Муромского городского прокурора Н.В. Белова считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также
– объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Как следует из представленных материалов, фактически судом не исследована и не дана оценка объему и сложности вопроса, по которому Д.М.Г. оказывалась юридическая помощь в рамках заключенного договора – по возмещению имущественного вреда в рамках реабилитации, не дана оценка квалификации представителя, оказывающего юридическую помощь, объема произведенной им работы. Кроме того, из существа заявления Д.М.Г. следует, что предметом рассмотрения суда являлось взыскание имущественного вреда – утраченного заработка в размере *** рублей, при этом определенная судом к взысканию сумма *** рублей, явно превышает заявленные Д.М.Г. требования, при этом в материалах отсутствует позиция заявителя по данному вопросу. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно, как вынесенное в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, а материал направлению на новое
Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п.14 указанного постановления Пленума). Для представления интересов Министерства финансов Российской Федерации судом правильно привлечено к участию в деле Управление Федерального казначейства по Иркутской области, представитель которого по доверенности участвовал в судебном заседании. Однако, принимая во внимание, что вред реабилитированному возмещается государством в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не казны субъекта Российской Федерации, излишним является указание в резолютивной части постановления суда на взыскание имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации в «лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области», в этой части довод апелляционной жалобы обоснован и заслуживает внимания суда апелляционной инстанции. В этой части постановление суда подлежит изменению. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области по доводам, в ней изложенным, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в разумных пределах на сумму <данные изъяты> исходя из категории и сложности дела и трудозатрат связанных с количеством судебных разбирательств. Всего <данные изъяты> руб. Однако часть данных затрат приходящаяся на Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» подлежит увеличению на сумму <данные изъяты> с учетом направленной в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» телеграммы, приглашающей на осмотр транспортного средства. Учитывая, что у ООО «Бизнес-Центр» в данном здании объем принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты>%, то взыскание имущественного вреда с данного ответчика производится на сумму <данные изъяты>, а компенсация судебных расходов составляет сумму <данные изъяты> Учитывая, что у АКБ «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в данном здании объем принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты>%, то взыскание имущественного вреда с данного ответчика производится на сумму <данные изъяты>, а компенсация судебных расходов составляет сумму <данные изъяты> Учитывая, что у ЗАО «Сфера» в данном здании объем принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты>%, то взыскание
