Взыскание исполнительского сбора при отзыве исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности; общество не предприняло действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства; между ООО «КТЗ» и обществом на протяжении длительного времени велись переговоры по вопросу урегулирования имеющейся задолженности; в результате урегулирования имеющиеся задолженности на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.04.2019 о взыскании с ОАО «Краслесмаш» исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. и постановления от 08.04.2019 о возбуждении исполнительного производства 1919384/19/99001-ИП, исполнительное производство № 396334/19/99001-ИЛ было окончено в связи с отзывом взыскателем (ООО «КТЗ») исполнительного листа серии ФС № 004360571, выданного Арбитражным судом города Москвы 26.05.2015 по делу № А40-85130/2014; по результатам проведенных переговоров между ООО «КТЗ» и ОАО «Краслесмаш» согласовано мировое соглашение, и в феврале 2020 года было подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о его утверждении. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что применение к ОАО «Краслесмаш»

в пользу ООО «Аметист» денежных средств в размере 85 978 933, 47 руб.; заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения постановления. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом не исполнены и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.11.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 671 263, 13 руб. В дальнейшем 09.02.2021 от ООО «Аметист» в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление об отзыве исполнительного листа в связи с заключением 14.10.2020 должником и взыскателем мирового соглашения, которое утверждено Арбитражным судом Вологодской области 21.01.2021. В связи с поступлением указанного заявления судебным приставом-исполнителем 09.02.2021 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства № 116215/19/35053-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю. Постановлением от 11.02.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 15662/21/35053-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 671 263, 13

в МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области, обществу был установлен срок для его добровольного исполнения. Однако действия по добровольному исполнению обществом не предпринимались, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора не было вынесено; исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Учитывая изложенное, суды нашли, что у судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Барнаула при повторном возбуждении исполнительного производства имелись предусмотренные законом основания для взыскания с общества исполнительского сбора. Отзыв исполнительного листа взыскателем и прекращение исполнительного производства не освобождают должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Содержание судебных актов показывает, что в судебном разбирательстве подробно и всесторонне исследовались значимые обстоятельства дела, оценены представленные в дело доказательства, позиции и возражения сторон. Выводы суда кассационной инстанции и судов нижестоящих инстанций в обжалуемой обществом части основаны на правильном применении норм права и надлежащей правовой квалификации обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении

вина в неисполнении требований исполнительных документов. Взыскание с должника в рассматриваемой ситуации исполнительского сбора не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и имущественному положению. Кроме того, суд первой инстанции принял решение изменить обжалуемые постановления судебного пристава, чем в значительной степени превысил свои полномочия. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. В судебном заседании представитель общества и ФИО2 (один из взыскателей) поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества и ФИО2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.01.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 6741/20/23039-ИП о взыскании с общества в пользу ООО «Интекс-Сервис» 17 276 887 рублей 22 копеек на основании исполнительного листа от 15.11.2019 серия ФС № 023089729,

Пункт 1 части 1 статьи 46 предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В силу части 6 данной статьи если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Поскольку, как установлено из материалов дела и не оспаривается заявителями, 13.10.2017 взыскатель представил в Межрайонный отдел заявление об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству № 33911/17/59046-ИП (л.д.60 том 3), судебный пристав-исполнитель законно и

статьи 201 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции от 24.10.2014, отказав в удовлетворении заявленных администрацией требований. Довод жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и фактически сводится к переоценке имеющихся доказательств и установленных им обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Ссылки заявителя жалобы на отсутствие исполнительного листа в органах казначейства в связи с его отзывом взыскателем и направлением в отдел судебных приставов, что делает невозможным его исполнение, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку исполнение решения суда за счет средств бюджета ограничено трехмесячным сроком, далее взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. В рассматриваемой ситуации спорный исполнительный лист находился в органах казначейства с 14.05.2013 по 10.04.2014 и исполнен частично (не в рамках исполнительного производства) лишь в

документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Следовательно, тот факт, что товарищество обратилось с заявлением о приостановлении спорного исполнительно производства не в тот суд, который был уполномочен рассматривать такое заявление в сложившейся ситуации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Целесообразность применения процедуры приостановления исполнительного производства вместо отзыва исполнительного листа обусловлена, прежде всего, тем, что при ничтожности исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан прекратить возбужденное исполнительное производство на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. В то же время пункт 1 части 2 статьи 39 названого Закона дает возможность не прекращать, а лишь приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный

нежилых помещений. На основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Туапсинского отдела судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав) постановлением от 22.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 12-7299/07. Должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований А32-14328/2006-37/168/2007-4СП исполнительного документа, а также разъяснены последствия их неисполнения в добровольном порядке в виде взыскания исполнительского сбора в размере 500 рублей. Не исполнив требования исполнительного документа и полагая, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, предприниматель обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора и отзыве исполнительного листа . Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 указанной статьи независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли

ФИО4 было отказано с указанием на то, что денежные средства, запрашиваемые истцом, взысканные в полном объеме, перечислены в пользу взыскателя, в связи с чем ФИО4 рекомендовано обратиться с заявлением о возврате денежных средств в УФССП России по Ленинградской области, как к администратору доходов федерального бюджета, в пользу которого производятся перечисления денежных взысканий (штрафов) (л.д. 29-30 том 1). Данное постановление истцом в установленном порядке не оспорено. 11 апреля 2019 года ФИО4 обратился в УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возврате денежных средств, взысканных в виде штрафа и исполнительского сбора со ссылкой на отмену приговора и отзыв исполнительного листа . В качестве приложения к заявлению указаны реквизиты счета (л.д. 33 том 1). В соответствии со служебной запиской начальника отдела организации исполнительного производства к заявлению о возврате денежных средств была приложена незаверенная копия постановления Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 января 2019 года. Как следует из материалов исполнительного производства, данное

п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могло повлечь за собой взыскание с должника исполнительского сбора, сторона заявителя доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не предоставила. Между тем, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку стороной заявителя суду не предоставлено заявление взыскателя ФИО2-И. об отзыве исполнительного документа, переданное 19.03.2010г. судебному приставу-исполнителю ФИО1 и зарегистрированное в установленном порядке, суд считает не доказанными обстоятельства, на которые ссылается заявитель при подаче настоящей жалобы. Кроме того, судом установлено, что взыскатель ФИО2-И. как таковое свое волеизъявление о возвращении ему исполнительного документа именно в день его обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО1 - 19 марта 2010г. не выражал, хотя и передавал, с его слов, свое заявление об отзыве исполнительного листа судебному приставу-исполнителю ФИО1, полагая, что исполнительный лист ему будет возвращен после перечисления

сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.». Должник утверждает, что он не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 7581 о взыскании с него в пользу взыскателя суммы в размере 908 144 рубля 52 копейки и обращении взыскания на автомобиль «... О данном обстоятельстве он узнал после получения постановления о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 63 876 рублей 04 копейки; на тот момент исполнительное производство уже должно было быть окончено на основании заявлений банка об отзыве исполнительных листов . Оценивая данные доводы заявителя, суд полагает их необоснованными. Так, из пояснений представителя Банка следует, что с марта 2010 года должник в ходе устных переговоров с представителями Банка просил отозвать оба исполнительных листа, предлагая выплатить ту или иную сумму; при этом, должник знал о возбуждении в отношении него именно двух исполнительных производств. В конце мая- начале июня 2010 года должник

сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.». Должник утверждает, что он не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 7581 о взыскании с него в пользу взыскателя суммы в размере 908 144 рубля 52 копейки и обращении взыскания на автомобиль «...». О данном обстоятельстве он узнал после получения постановления о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 63 876 рублей 04 копейки; на тот момент исполнительное производство уже должно было быть окончено на основании заявлений банка об отзыве исполнительных листов . Оценивая данные доводы заявителя, суд полагает их необоснованными. Так, из пояснений представителя Банка следует, что с марта 2010 года должник в ходе устных переговоров с представителями Банка просил отозвать оба исполнительных листа, предлагая выплатить ту или иную сумму; при этом, должник знал о возбуждении в отношении него именно двух исполнительных производств. В конце мая- начале июня 2010 года должник