обогащение, возникшее в результате переплаты по арендным платежам по договору субаренды, расходы на юридические услуги и третейский сбор. Неисполнение обществом «Рифт Н» в добровольном порядке решения Третейского суда явилось основанием для обращения общества «СБК» в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Удовлетворяя заявление общества «СБК», суды пришли к выводу о том, что решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, так как взыскание излишне уплаченной арендной платы связано с исполнением обязательств по договору субаренды, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применения к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. При этом отсутствуют основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином собственном толковании обществом «Рифт Н» норм материального права.
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по тому же делу, установил: открытое акционерное общество «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» (г.Новокубанск Краснодарского края, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район (Краснодарский край, далее – администрация) о признании недействительными приложений к договору аренды от 20.06.2011 № 2100004824 - расчеты арендной платы за периоды с 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015; применении последствия недействительности части сделки в виде взысканияизлишнеуплаченнойаренднойплаты в размере 1 525 822,70 рублей в качестве неосновательного обогащения; признании недействительными приложений к договору аренды от 13.04.2012 № 2100005173 - расчеты арендной платы за периоды с 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015; применении последствия недействительности части сделки в виде взыскания излишне уплаченной арендной платы в размере 2 652 762,51 рубль в качестве неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда
Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 по делу № А12-12614/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ», к администрации Волгограда, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 № 4122 в размере 352 361 руб. 93 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается
в данной части в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; присуждении судебной неустойки за нарушение срока возврата оборудования в установленный решением суда срок в размере 1 000 руб. за 1 чиллер в день; взыскании 18 964 746 руб. арендной платы по договору от 29.01.2018 № 29-01-18, начисленной за период с 26.07.2018 по 30.04.2019 (с учетом уточнения), по встречному иску ООО «А-Тент» к ООО «Фельзер Рус» о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 5 268 062 руб. 50 коп., 2 816 884 руб. за простой арендованного имущества, 1 670 851 руб. 54 коп. в оплату понесенных арендатором расходов на ремонт, поставку запчастей и обслуживание арендованного имущества, 200 471 руб. 75 коп. расходов на вывоз и хранение оборудования арендодателя, 2 570 159 руб. 75 коп. расходов в связи с удовлетворением претензий клиентов и 17 940 руб. расходов за аренду крытого бокса за период с
положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, 332, 421, 539, 544, 606, 611, 612, 614, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора аренды в части обеспечения поддержания температурного режима в арендованных ответчиком помещениях, пришли к выводу о возникновении у общества «Элемент-Трейд» права на уменьшение размера арендной платы на основании пункта 2.9.1 договора. Поскольку арендная плата была внесена арендатором в полном объеме, суды удовлетворили требования в части взыскания излишне уплаченной арендной платы как неосновательного обогащения в размере 1 016 949 руб. 12 коп. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи
№ 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в части, касающейся применения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26), арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что третейским соглашением охватываются все споры, связанные с исполнением договора от 07.02.2013 № 1, констатировал, что рассмотренный третейским судом спор не выходил за пределы третейского соглашения, взыскание излишне уплаченной арендной платы связано с исполнением обязательств по договору субаренды. Установив, что иск принят третейским судом к своему производству правомерно, рассмотрен с соблюдением принципов третейского разбирательства (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах»; далее – Закон № 102-ФЗ), приняв во внимание неисполнение обществом «Рифт Н» решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд заявление
а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованному выводу о тождестве исков по данному делу и по делу № А53-10491/2020. Ссылка судов на то, что спорные платежи учтены судом при определении размера неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в рамках дела № А53-10491/2020, противоречит материалам указанного дела. Кроме того, предметом и основанием встречного иска предпринимателя ФИО1 по делу № А53-10491/2020 являлось взыскание излишне уплаченной арендной платы ввиду предоставления помещения не в полном объеме, при этом спорный период – июнь 2018 года не входил в требования. Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Предприниматель ФИО2 в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Суды пришли к обоснованным выводам о том, что спор между предпринимателем
перешли полномочия главного администратора доходов, полученных по договорам аренды земельных участков, которые к моменту передачи полномочий по администрированию доходов муниципальному образованию были расторгнуты. В свою очередь, ввиду отсутствия правопреемства по расторгнутым договорам аренды, права и обязанности по обязательствам сторон договора, вытекающим из договорных отношений, которые в силу своего характера не прекращаются расторжением договора, сохраняются за теми лицами, в отношении которых возникли на момент расторжения договора. В апелляционной жалобе Министерство также указывает, что взыскание излишне уплаченной арендной платы должно производиться за счет казны муниципального образования, поскольку доходы от арендной платы по спорным договорам аренды в силу закона были перечислены в казну муниципального образования. Между тем возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения квалифицируются как обязательственные, возникшие из договоров аренды земельных участков. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку ни Шкотовское муниципальное образование, ни Администрация
N 237-ФЗ, не изменяется. Однако эти нормы применяются в случае, если оспаривание государственной кадастровой оценки осуществляется в соответствии с Законом N 237-ФЗ. Статья 24.20 Закона N 135-ФЗ не устанавливает временных ограничений применения кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе трехлетнего срока, предусматривая ее использование с начала применения первоначальной кадастровой стоимости, изменяемой в результате оспаривания кадастровой оценки. Избирая способ защиты нарушенного права ( взыскание излишне уплаченной арендной платы либо возложение обязанности произвести перерасчет арендной платы) истец ФИО2 исходила из того, что арендная плата за истекший период уже внесена, срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ позволяет просить о перерасчете на будущий период, права арендатора ей перешли в полном объеме и без исключений. Уступка права аренды по своей правовой природе состоит в замене стороны арендатора в правоотношениях аренды. В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
Судья Моляров А.А. дело № 33-12785/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 05 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Бурковской Е.А., судей: Горковенко В.А., Пашковой Т.В., при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к <.......>» о взыскании арендной платы, устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению <.......>» к фио о взыскании излишне уплаченной арендной платы и понуждении к заключению договоров аренды земельных участков, по апелляционной жалобе <.......> на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено: исковые требования фио к <.......>» о взыскании арендной платы, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Взыскать с <.......> в пользу фио арендную плату за пользование земельным участком площадью <.......> га с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, за период с
№ 2-2832/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 27 декабря 2016 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А., при секретаре Шамиловой Р.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о взысканииизлишнеуплаченнойаренднойплаты в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г.Тобольска о признании отказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в возврате денежных средств незаконным, взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 55 246 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 923 рубля 05 копеек, судебных издержек в размере 17 157 рублей; Требования мотивирует тем, что по
Судья Кудрявцева А.Г. дело № 33-9933/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Волгоград 08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Олейниковой В.В., судей Бурковской Е.А., Лепилкиной Л.В., при секретаре Шепиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы , по апелляционной жалобе А., на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года, которым в удовлетворении иска А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 77056 руб. 88 коп. отказано. Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав А. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда у с т а н о
2-785/2018 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 10 мая 2018 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ при секретаре Ростовой НС рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной арендной платы , у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной арендной платы, указывая, что 22.12.2014 между ним (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор №2-15 аренды нежилого помещения, общей площадью 6кв.м., расположенного по адресу: (адрес), срок аренды установлен с 22.12.2014 по 31.12.2015, согласно п.5.2 данного договора если ни одна из сторон за два месяца до истечения действия настоящего договора письменно
