проведении инвентаризации имущества должника, повлекшие затягивание процедуры банкротства; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по формированию конкурсной массы; привлечении специалистов – обществ «Грантум» и «Ваш бухгалтер»; заключении трудового договора с Чабаненко А.П; признаны необоснованными командировочные (в том числе транспортные) расходы Джаубаева А.Р. в размере 356 478 руб. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Джаубаева А.Р. снижен до 260 000 руб. С арбитражного управляющего Джаубаева А.Р. в пользу должника взысканы 956 684 руб. 65 коп., в том числе 136 000 руб. расходы на привлеченных специалистов, 155 206 руб. 65 коп. расходы по выплате заработной платы Чабаненко А.П., 356 478 руб. командировочные (транспортные) расходы, 309 000 руб. излишневыплаченная сумма вознаграждения. Джаубаев А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 25.06.2019 указанные судебные акты в части признания необоснованными командировочных расходов ФИО1 и взыскании с него 356 478 руб. отменены, в
26.04.2013г. Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы с приложенными документами, изложил правовую позицию по заявленному ходатайству, заявил второе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика ознакомился с представленными истцом документами. Суд обязал истца принести в следующее судебное заседание печать Общества. Представитель ответчика представил возражения по ходатайствам истца о проведении судебной технической и судебной почерковедческой экспертиз, представил дополнения к возражениям ответчика на представленные доказательства, представил объяснения по требованию о взысканииизлишневыплаченныхкомандировочных расходов В судебное заседание явился вызванный свидетель ФИО15. Суд разъяснил ФИО15 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в случае заведомо ложных показаний, о чем ФИО15 подписана расписка. ФИО15 представлены на обозрение акты, которые ранее были представлены ответчиком суду. ФИО15 пояснил, что на данных документах стоит его подпись. На вопрос истца, с какого времени является генеральным директором Общества, ФИО15 пояснил, что является генеральным директором с 2001 г. по настоящее время. На вопрос
принятии к производству и рассмотрении жалобы учредителя (участника) должника ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, производство по его жалобе подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены, поскольку в данном случае, результаты рассмотрения жалоб общества «ЭНПА-УРАЛ», учредителя (участника) должника ФИО3 и уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержащих, в том числе требования о взыскании с нее убытков и излишневыплаченного вознаграждения напрямую затрагивают его права и обязанности как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку могут непосредственно влиять на размер ответственности последнего. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. При этом суд округа отмечает, что ФИО1, проживая в г. Владивостоке и
Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004), наделяет его возможность самостоятельно действовать от лица организации лишь в отношениях с работниками общества. По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного и надлежаще оформленного волеизъявления работодателя. В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде излишневыплаченной в отношении себя заработной платы в сумме 512 669 руб. 59 коп. истец заявил, что повышенный размер оплаты труда (60 000 руб. в месяц) в предусмотренном законом порядке ответчику установлен не был, в связи с чем заработная плата, полагающаяся ФИО1, должна была определяться с применением установленного ранее размера оплаты труда (25 000 руб.) с учетом районного коэффициента. Судом первой инстанции установлено, что вопрос об увеличении ежемесячного размера заработной платы до 60
со счета Должника на свой счет. При этом частично необоснованно перечисленные Ответчиком суммы были им возращены, оставшаяся сумма необоснованно перечисленных денежных средств составила 465 867 руб. 69 коп и была взыскана Определением от 18.11.2021. Полагает, что перечисленные арбитражным управляющим денежные средства от продажи заложенного имущества залоговому кредитору в размере 89,49% от цены продажи залогового имущества не могло стать основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, так как конкурсное производство не завершено и лица не лишены права обратиться к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о возврате излишневыплаченной суммы. Отмечает, что судебной практикой, изложенной в Проставлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по делу №А40-156410/2020 подтверждается возможность взыскания неосновательного обогащения с залогового кредитора в случае, если денежные средства были перечислены в большем размере. Считает, что заявителем не было доказано, что расходы на оплату привлеченного архивариуса индивидуального предпринимателя ФИО9 были не обоснованы. От уполномоченного органа, ФИО2, от АО «Объединенная
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что требования о возмещении командировочных расходов и излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск непосредственно связаны с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, относятся к индивидуальному трудовому спору и не могут рассматриваться арбитражным судом, что влечет прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя из характера (сути) заявленных истцом требований, которые представляют не просто взыскание каких-либо излишневыплаченных ответчику выплат, предусмотренных трудовым законодательством, а возмещение Обществу убытков, причиненных ему виновными действиями ответчика, как его бывшего руководителя, что влечет отнесение этого спора к корпоративному и необходимость (возможность) его рассмотрения именно арбитражным судом, при том, что несмотря на выплату ответчику спорных сумм именно на основании трудового законодательства (в связи с исполнением ответчиком своих обязанностей, как работника Общества), позиция истца состоит как раз в том, что фактических оснований для выплаты этих средств ответчику не
№382, приказ о проведении служебного расследования №33/2021 ОТ 29.09.2021 года, приказ о дисциплинарном взыскании №37/2021 от 04.10.2021 года, акт служебного расследования от 01.10.2021 года, судебной коллегией не приняты в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом авансового отчета на командировочные расходы в размере 300 000 рублей не имеют правового значения для дела, поскольку взыскание излишне выплаченных командировочных расходов предметом спора не является. Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО «Торгсервис 28» - ФИО2 на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Указание на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в части одновременного изменения предмета и основания иска основанием для отмены решения не является. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не
66RS0№-63 Дело № 2-8/2020 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Богданович 16 января 2020 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Антроповой Ю.Г., при секретаре Романюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взысканииизлишневыплаченныхкомандировочных расходов в сумме 75 056, 50 рублей, у с т а н о в и л: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных командировочных расходов в сумме 75 056,50 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу по должности «финансовый консультант». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был направлен в
УИД 11RS0001-01-2021-005666-22 Дело № 2-4561/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н. при секретаре Каневой Л.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных командировочных расходов в размере 950 руб., у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее – ГБУ РК «ГУМТОЗРК») обратилось в суд с иском к ФИО2 с указанным иском, указав в обоснование, что ответчик был направлен с 23 марта по 24 марта 2020 в командировку в ..., платежным поручением от 20.03.2020 на счет ответчика авансом были перечислены денежные средства, являющиеся командировочными
Дело № 2-538/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Мелеуз 30 марта 2020 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных командировочных расходов, УСТАНОВИЛ: ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений обратилось в суд с указанным иском, в котором указало, что ответчик ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений в должности водителя автомобиля. На основании приказа от <дата обезличена> <№> ФИО1 был направлен в командировку в <адрес обезличен> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и ему из бюджета Республики Башкортостан перечислены денежные средства в
