79008_1513750 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-17260 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коннова Ильи Михайловича (истец) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по делу № А57-1088/2019 Арбитражного суда Саратовской области по иску индивидуального предпринимателя Коннова Ильи Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Г.П.Б.» о взыскании материального ущерба , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «ГК «Логистика», федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в лице Саратовского филиала, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 94, 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемое бездействие, выразившееся в необоснованном затягивании предъявления в суд иска о взыскании материального ущерба с бывшего председателя правления должника на установленную приговором суда общей юрисдикции сумму, не отвечало признакам разумности и обоснованности, противоречило требованиям законодательства о банкротстве и привело к нарушению прав кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
90 коп. материального ущерба, 135 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по июнь 2016 года, 14 913 руб. 20 коп. судебных расходов отменить. Как указывает податель жалобы, хотя истец в исковом заявлении требовала взыскания 135 000 руб. в качестве штрафной санкции, суд самостоятельно, без рассмотрения и обсуждения сторонами в судебном заседании переквалифицировал данное требование во взыскание задолженности по арендной плате, что является нарушением норм процессуального законодательства. Податель жалобы оспаривает взыскание материального ущерба , поскольку, по его мнению, арендодатель не доказала факт повреждения имущества арендатором, суды не уменьшили сумму ущерба на сумму затрат, понесенных арендатором на ремонт помещения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
и 18 957,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены положения части 3 статьи 69 АПК РФ, не учтено, что при рассмотрении Центральным районным судом города Прокопьевска гражданского дела по делу № 2-1272/2016 по иску предпринимателя к Воронину А.М. предметом спора являлось взыскание материального ущерба , причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поэтому вопросы подлинности или поддельности полиса обязательного страхования не рассматривались; к участию в деле не привлекалась Воронина О.Е., в связи с этим при рассмотрении настоящего дела суды вправе были прийти к иным выводам; судебными актами затрагиваются права и интересы Мельникова В.К., гражданская ответственность которого застрахована обществом, в подтверждение чего выдан спорный полис серии ЕЕЕ № 0331935270, из выводов суда апелляционной инстанции следует, что полис Мельникова
378 рублей 82 копейки, из которых 7 078 378 рублей 82 копейки солидарно с Соседка М.А., с Соседка М.А. в пользу инспекции в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица взыскано 16 660 950 рублей 82 копейки, из которых 7 078 378 рублей 82 копейки солидарно с Соседка А.Н. В кассационной жалобе Соседка М.А. просит отменить судебные акты в части, отказать в удовлетворении требований к Соседка М.А. По мнению заявителя, повторное взыскание материального ущерба на сумму недополученных налогов противоречит закону и влечет безосновательное взыскание. Инспекция не представила доказательств предъявления требования к ООО «КПД+» (далее – должник), исключении должника из ЕГРЮЛ и иные доказательства, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с действующего юридического лица. В судебном заседании представитель Соседка М.А. поддержал доводы жалобы. Представитель инспекции просила отказать в удовлетворении жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что по
виде взыскания с Общества в пользу Должника денежных средств в размере 302 145 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быков Сергей Анатольевич, Ли Владислав Феликсович. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом не принято во внимание взыскание материального ущерба с Мосягина А.А., что повлечет двойное взыскание денежных средств за одно и то же имущество, и данное требование уже рассмотрено судом с вынесением решения, что является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору. От конкурсного управляющего Должника Осипова Б.С. 21.01.2019 поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела апелляционная коллегия отказал ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг
в котором просила обратить взыскание на принадлежащий последней на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления ФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лобненским городским судом, в отношении должника Черепановой А.В., с предметом исполнения - взыскание материального ущерба в пользу Кондрашовой Л.Б. в размере <данные изъяты> руб. Также находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лобненским городским судом, в отношении должника Черепановой А.В., с предметом исполнения - взыскание материального ущерба в пользу Попова И.И. в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены. В свою очередь, ответчик является собственником земельного участка площадью 400 кв.м,
о в и л : Ш. С.А. обратился в суд с иском к Я. О.П. о признании сделки уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ФИО9 и О. О.П., недействительной. Свои требования мотивировал тем, что приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. С.А. и ФИО21 солидарно в пользу ФИО36. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 205 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом был выдан исполнительный лист № на взыскание материального ущерба в сумме 205 000 рублей солидарно с Ш. С.А. и ФИО21 в пользу ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела СП по г.Лысьве УФССП РФ по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. Позже Я. О.П. обратилась с заявлением в Лысьвенский городской суд о замене взыскателя по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО40. договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края заявление Я. О.П. удовлетворено, произведена
частей 1, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Как следует из материалов дела, в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга в отношении Судиловского А.Л. находились следующие исполнительные производства: - №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. 26 апреля 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года, с предметом исполнения: взыскание материального ущерба в сумме 208 565 рублей 65 копеек в пользу взыскателя Горской В.В. с должника Судиловского А.Л.; - №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. 19 декабря 2011 года на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года, с предметом исполнения: взыскание материального ущерба в сумме 208 565 рублей 65 копеек в пользу взыскателя: Горского Я.А. с должника Судиловского А.Л. Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н.
погашения по 15 500 руб. в месяц, с ноября 2019 года по август 2020 года. В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.03.2019 по делу №2-305/2019 и решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу №2-22/2019 были удовлетворены исковые требования Деревянко Е.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. На принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении Никонова Е.В: №26219/18/54043-ИП на взыскание материального ущерба в размере 574 454,50 руб., №26220/18/54043-ИП на взыскание материального ущерба в размере 707 125 руб., №29761/19/54043-ИП на взыскание материального ущерба в размере 168 169,26 руб., №26762/19/54043-ИП на взыскание материального ущерба в размере 218 653,67 руб. Все перечисленные исполнительные производства объединены в одно сводное. Должник и его супруга принимают меры к погашению задолженности, 19.09.2019 внесена сумма 1 350 000 руб., кроме того, по месту отбывания наказания должника – ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской
«Аленушка». Кроме того, приговором суда наложен арест на имущество Сваткова С.В. в виде автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № (л.д.18-19). На основании исполнительных листов, выданных <Дата> Шилкинским районным судом Забайкальского края (л.д.6-11), постановлениями судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП от <Дата> и от <Дата> в отношении должника Сватковой А.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП предметами исполнения по которым являются: взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Аленушка», взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу администрация муниципального района «Шилкинский район», взыскание уголовного штрафа в размере <данные изъяты> в пользу УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю) (л.д.12-17). Из содержания искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, что на исполнении в МРО по ИОВИП находится сводное исполнительное производство №-СД, предметом
