Взыскание межбюджетных трансфертов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО ПИСЬМО от 29 декабря 2016 г. N 07-04-05/05-1060 ОБ ОТРАЖЕНИИ В ОТЧЕТНОСТИ ОПЕРАЦИЙ ПО ВЗЫСКАНИЮ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ТРАНСФЕРТОВ Федеральное казначейство в связи с многочисленными обращениями финансовых органов субъектов Российской Федерации и территориальных органов Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) по вопросу отражения в отчетности операций по взысканию в соответствии с пунктом 3 Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 11.08.2014 N 74н, сумм предоставленных из федерального

(в пределах компетенции Минсельхоза России). 1) Статьи 130, 132, 133 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации; 2) Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации"; 3) Приказ Минфина России от 11.06.2009 N 51н "Об Общих требованиях к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, и Порядке взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов , предоставленных из федерального бюджета". 17 082 2 18 25031 01 0000 151 <*> Доходы федерального бюджета от возврата остатков субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян из бюджетов субъектов Российской Федерации. Возврат остатков субсидий прошлых лет из бюджетов субъектов Российской Федерации (в пределах компетенции Минсельхоза России). 1) Статьи 130, 132, 133 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации; 2) Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 "О формировании, предоставлении и

критериям безопасности, при поступлении межбюджетных трансфертов на реализацию данной программы. В связи с обязанностью исполнить вступивший в законную силу судебный акт администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании денежной суммы, необходимой для предоставления выплаты. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с

в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций). Судом установлено, что выделенная министерством Буденновскому району субсидия была достаточна как для реконструкции здания, предназначенного для размещения многофункционального центра (далее – МФЦ), так и для оснащения МФЦ оборудованием, необходимым для предоставления МФЦ государственных и муниципальных услуг к моменту его открытия. Проанализировав содержание заключенного министерством и администрацией соглашения от 23.03.2012 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд округа счел возможным считать,

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что предоставление субсидий на софинансирование расходных обязательств органов местного самоуправления на решение вопросов местного значение является правом субъекта Российской Федерации. Также заявитель ссылается на истечение срока действия соглашения 31 декабря 2015 года и в связи с этим обязательства по перечислению субсидии прекращены. Кроме того, заявитель указывает, что взыскание межбюджетных трансфертов из бюджетов различных уровней бюджетной системы в судебном порядке не предусмотрено нормами Бюджетного кодекса РФ. В судебном заседании, установлено, что в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Министерства финансов Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом. От третьего лица Министерства финансов Астраханской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просят решение суда

хозяйства Астраханской области и Министерство финансов Астраханской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявители считают, что предоставление субсидий на софинансирование расходных обязательств органов местного самоуправления на решение вопросов местного значение является правом субъекта Российской Федерации. Также заявители ссылаются на истечение срока действия соглашения 31 декабря 2015 года и прекращении обязательства по перечислению субсидии в связи с этим. Кроме того, заявители указывают, что взыскание межбюджетных трансфертов из бюджетов различных уровней бюджетной системы в судебном порядке не предусмотрено нормами Бюджетного кодекса РФ. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из

администрация Республики Бурятия обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Министерству финансов Республики Бурятия совершать действия по бесспорному взысканию (сокращению) межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) предусмотренных муниципальному образованию «Прибайкальский район» в республиканском бюджете в текущем финансовом году, на сумму нецелевого использования бюджетных средств - 560 300 рублей и неэффективного использования бюджетных средств215 011,99 рублей на основании предписания № 13 от 26.06.2012 г. В обосновании заявления заявитель указывает, что взыскание межбюджетных трансфертов в указанных размерах повлечет за собой причинение ему значительного ущерба (на взыскиваемую сумму межбюджетных трансфертов). Кроме того, если взыскание будет произведено, то при вынесении судебного решения по данному делу в пользу Заявителя исполнить это решение будет невозможно (существенно затруднено). Как следует из материалов дела, Министерством финансов Республики Бурятия предписано Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия представить предложения о сокращении межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) предусмотренных муниципальному образованию «Прибайкальский район» в республиканском бюджете в текущем

которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Согласно содержанию искового заявления, требование направлено на взыскание межбюджетных трансфертов в связи с нарушением ООО «Мельник» порядка использования предоставленной субсидии и обоснованность ее (субсидии) получения, то есть в предмет судебного разбирательства входит, в числе прочего, оценка действий (бездействия) ООО «Мельник». В связи с указанным, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН 2455023100, ОГРН 104240143626). В целях извещения третьего лица о времени и месте слушания, руководствуясь

области (с учетом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что срок действия соглашения истек 31.12.2015, и в связи с этим обязательства по перечислению субсидии прекращены; возможность взыскания межбюджетных трансфертов из бюджетов различных уровней бюджетной системы РФ в судебном порядке действующим бюджетным законодательством не предусмотрена. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (далее ? Министерство)

№г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2016г. г. Нариманов Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Успановой Г.Т., при секретаре Мухажиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании межбюджетных трансфертов за осуществление публичных полномочий, УСТАНОВИЛ: Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании межбюджетных трансфертов за осуществление публичных полномочий. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение «О передаче осуществления части полномочий в сфере культуры на ДД.ММ.ГГГГ.», а также соглашение о передаче осуществления части полномочий в сфере спорта на ДД.ММ.ГГГГ.». По условиям соглашения, ответчик передал истцу на ДД.ММ.ГГГГ. полномочия по

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Астрахань 27 января 2016 года Наримановский районный суд Астраханской области в составе судьи Яковлева Д.Ю., с участием представителя административного истца - администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО1, при секретаре Андрухи Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о взыскании межбюджетных трансфертов за осуществление публичных полномочий, установил: Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании межбюджетных трансфертов за осуществление публичных полномочий. В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и административным ответчиком заключено соглашение, по условиям которого МО «<адрес>» <адрес> передало МО «<адрес>» <адрес> полномочия по решению вопросов местного значения в части создания условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Астрахань 1 февраля 2016 года Наримановский районный суд Астраханской области в составе судьи Яковлева Д.Ю., с участием представителя административного истца - администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО1, при секретаре Андрухи Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о взыскании межбюджетных трансфертов за осуществление публичных полномочий, установил: Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании межбюджетных трансфертов за осуществление публичных полномочий. В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и административным ответчиком заключено соглашение, по условиям которого МО «<адрес>» <адрес> передало МО «<адрес>» <адрес> полномочия по решению вопросов местного значения в части создания условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций

платежными поручениями от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. Задолженность ответчика по межбюджетным трансфертам составляет .... руб. В соответствии со ст. 215.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Согласно ст. 306.8 Бюджетного кодекса РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика межбюджетных трансфертов по соглашению от хх.хх.хх г. за хх.хх.хх г. года в размере .... руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Поскольку Бюджетный кодекс РФ, предоставляя органам местного самоуправления право заключать межбюджетные соглашения о передаче межбюджетных трансфертов, не содержит прямого запрета на установление в подобного рода соглашения мер ответственности за нарушение финансовой дисциплины, в т.ч. сроков исполнения обязательств,