N 165н) (см. текст в предыдущей редакции) 6.13. принимает в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об изменении сроков уплаты налогов, сборов, страховых взносов и пеней; (в ред. Приказа Минфина России от 09.08.2018 N 165н) (см. текст в предыдущей редакции) 6.14. взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам, сборам и страховым взносам, предъявляет в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика, плательщика страховых взносов после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика, плательщика страховых взносов; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; (п. 6.14 в ред. Приказа Минфина
Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и страховых взносов, а также пеней и штрафов; 6.15. принимает в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об изменении сроков уплаты налогов, сборов, страховых взносов и пеней; 6.16. взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам, сборам и страховым взносам, предъявляет в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика, плательщика страховых взносов после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика, плательщика страховых взносов; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 6.17. представляет в соответствии с законодательством
Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и страховых взносов, а также пеней и штрафов; 14. принимает в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об изменении сроков уплаты налогов, сборов, страховых взносов и пеней; 15. взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам, сборам и страховым взносам, предъявляет в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика, плательщика страховых взносов после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика, плательщика страховых взносов; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 16. представляет в соответствии с законодательством
Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и страховых взносов, а также пеней и штрафов; 6.14. принимает в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об изменении сроков уплаты налогов, сборов, страховых взносов и пеней; 6.15. взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам, сборам и страховым взносам, предъявляет в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика, плательщика страховых взносов после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика, плательщика страховых взносов; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 6.16. представляет в соответствии с законодательством
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу№ А55-27759/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании налогового органа утратившим право на взыскание недоимки, пеней, штрафов , установленных решением от 03.03.2016 № 09-17/0241, в связи с истечением срока взыскания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль», «Самарский инженерно-технический центр», Компания «Нормандия», ТатАИСнефть», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-9924 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прибельский» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 по делу № А07-15530/2015 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прибельский» (далее – кооператив, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканиюнедоимки, пени, штрафов , процентов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 и решение суда первой инстанции от 08.10.2015 в
лишило ее возможности обращения в суд с настоящим заявлением после 16.05.2019, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований. Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взысканиинедоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20.03.2019 (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19.09.2019, а, соответственно, обращаясь 02.08.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением, инспекция не нарушила предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок. Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, общество приводит
46 НК РФ указанное решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано, что если суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов , руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Согласно материалам дела, требование от 09.08.2011 №90450 об уплате земельного налога, пени, штрафа, начисленного
проверки не вступило в силу к моменту открытия конкурсного производства. Объективными препятствиями для предъявления требований к должнику также являются принятые судом обеспечительные меры. Согласно пункту 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов , руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого
660 руб., НДС - 1 370 393,85 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2021. Давая оценку доводам Общества о том, что налоговым органом несвоевременно приняты (направлены) оспариваемые требование и решения, суды правомерно отметили, что заявителем не учитывается, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов , руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствиядля осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 76 Постановления № 57). Как установлено судами, срок для добровольного исполнения оспариваемого требования
случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов , указанных в таком решении. Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации. Системное толкование этих нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 НК РФ, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с
суд с соответствующим заявлением. Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов , указанных в решении. К обеспечительным мерам относятся: запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке. 20.01.2009 г. инспекция приняла решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, без согласия налогового органа. В определении арбитражного суда о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 23.08.2008 г. N 25 ( л.д. 118-119) в качестве
федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Налоговый орган в течение шести месяцев (либо в течение двух лет) после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46, абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ). Кроме того, принудительное взыскание недоимки, пеней, штрафов по страховым взносам осуществляется исключительно через суд в случаях, указанных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 45 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Административное исковое заявление подано истцом в порядке ст. 48 НК РФ, т.е. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам за счет имущества физического лица
требование ИФНС о восстановлении пропущенного срока означает, что гарантии налогоплательщику, предусмотренные п.3 ст.46 НК РФ и касающиеся срока давности взыскания недоимки, зависят от того, как организована работа в конкретном налоговом органе. Получается, что некачественное исполнение сотрудниками инспекции своих прямых обязанностей продлевает срок на судебное взыскание недоимки. Очевидно, что такая ситуация недопустима в публично-правовых отношениях. Поэтому такие причины, как большая загрузка налоговых органов, и пр., не могут быть основаниями для восстановления срока на судебное взыскание недоимки (пеней, штрафов ). Инспекция является государственным органом, на которого возложены функции по контролю за соблюдением налогового законодательства. Налоговый орган в силу своего статуса не имеет права на заблуждение при выборе процедуры принудительного взыскания налогов, не имеет права на ошибку. Поэтому фактическое совершение таковой не должно рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока на судебное взыскание недоимки. Сослался на судебную практику, указав, что пропуск инспекцией сроков выявления долгов, в том числе нарушение инспекцией сроков проведения контрольных
