и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о взыскании излишне взысканных налогов, недоимка по которым образовалась на основании вступившего в законную силу и не обжалованного обществом в судебномпорядке решения по выездной налоговой проверке. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу о том, что при необжаловании обществом решения инспекции, а также при отсутствии с его стороны уточненного декларирования за указанный период, оснований для признания данных сумм в качестве излишне уплаченных (взысканных) не имеется. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала, что в
в судебных решениях, вынесенных в отношении заявителей по настоящему делу), которые исходят из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебномпорядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику. 4.2. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат
от 02.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Удовлетворяя заявленные требования, суды признали, что налоговый орган не реализовал право на принудительное взысканиенедоимки, в связи с чем, он был вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки в судебномпорядке . Ошибки в реализации процедуры, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом периода действия обеспечительных мер арбитражного суда, не привели к пропуску срока на подачу заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра
период его обжалования обществом в судебном порядке, суды, признав уважительными причины пропуска инспекцией срока для обращения в суд с настоящим заявлением, удовлетворили заявление инспекции о взыскании с общества спорной налоговой недоимки. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерности восстановления судами процессуального срока на обращение инспекции с настоящим заявлением в суд. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к обстоятельствам, связанным с принятием в рамках дела № А32-22959/2011 Арбитражного суда Краснодарского края обеспечительных мер о приостановлении действия решения инспекции о доначислении налоговой задолженности и отменой этих обеспечительных мер. Кроме того, общество самостоятельно не исполнило свою обязанность по уплате спорной налоговой недоимки, законность которой была подтверждена в судебном порядке . Доводы общества об отсутствии уважительности причин для восстановления пропущенного инспекцией срока для обращения в суд с настоящим заявлением направлены на переоценку доказательств и фактических
излишне уплаченного НДС; признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 163 767 рублей 35 копеек и задолженность по соответствующим пеням; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе инспекция просит отменить акты суда апелляционной инстанции и суда округа в части списания недоимки по страховым взносам (соответствующей задолженности по пеням), полагая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о
за счет денежных средств так же постановление от 21.04.2015 № 01400190004875 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика. На основании указанного постановления судебным приставом- исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 30.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 21680/15/19018-ИП. Предприниматель 13.02.2018 обратилась в инспекцию с заявлением о списании в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.122.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, предъявленной к взысканию через службу судебных приставов в рамках названного исполнительного производства. Письмом от 12.03.2018 инспекция сообщила предпринимателю об отсутствии возможности списания задолженности в связи с тем, что на текущую дату нормативные документы, регламентирующие порядок и сроки списания спорной задолженности не установлены. Управление Федеральной налоговой службы по
ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2009г. Однако суд первой инстанции вышеуказанное ходатайство налогового орган отклонил, поскольку посчитал, что ошибочно поданное заявление о взыскании задолженности в другой суд не может являться уважительной причиной пропуска срока. Заявитель считает данный вывод суда ошибочным, так как ни Налоговый кодекс РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат перечня уважительных причин. В частности, не указано, является ли спор о подведомственности основанием для отказа в восстановлении срока на взыскание недоимки в судебном порядке . Инспекция считает, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о взыскании должен быть восстановлен и заявленные требования рассмотрены по существу. На апелляционную жалобу отзыв от индивидуального предпринимателя не поступил. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2011. Апелляционная жалоба рассматривается в
апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления, включить требования уполномоченного органа в размере 2 632 261,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы об обоснованности сумм требований, указывая, что положенное в основу обжалуемого судебного акта решение от 24 июля 2020 года по делу №А06-7676/2017 не ограничивает налоговый орган в праве на взыскание недоимки в судебном порядке , кроме того, полагает что пропущенный процессуальный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов полежит восстановлению. Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
в порядке статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае пропуска инспекцией указанных сроков на реализацию процедуры бесспорного взыскания недоимки, налоговый орган мог воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке в течение 6 месяцев с момента истечения 60-дневного срока на реализацию процедуры принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке. Доказательств соблюдения инспекцией процедуры принудительного взыскания спорной суммы задолженности налоговый орган не представил. Пресекательный срок на взыскание недоимки в судебном порядке , исходя из совокупности указанных сроков, в настоящее время истек. Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд
10707 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 14.12.2017, направленном в адрес административного ответчика, указан срок для погашения задолженности по недоимки в размере 4 151 руб. и пени в сумме 13.69 руб. – до 15.01.2018 года. В добровольном порядке задолженность по налогу и пени ФИО1 не была погашена в установленный срок, однако с иском о взыскании задолженности Инспекция обратилась в суд только 06.02.2019 года, то есть по истечении срока на взыскание недоимки в судебном порядке . В обоснование своего административного иска налоговый орган указал, что в целях принудительного взыскания задолженности налогоплательщику направлялись требования об уплате задолженности по налогу и пени, однако в установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате в бюджеты задолженностей. Однако в данном случае, сроки на взыскание недоимки в судебном порядке истекли, в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, налоговый орган не обратился в суд для взыскания недоимки.
с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Согласно материалам дела ответчику 18.12.2017 года направлялось требование № 66284 об уплате налога и пени по сроку уплаты до 15.01.2018 года. В добровольном порядке задолженность по налогу и пени ответчиком не была погашена в установленный срок, однако с иском о взыскании задолженности Инспекция обратилась в суд только 08.04.2019 года, то есть по истечении срока на взыскание недоимки в судебном порядке . В обоснование своего административного иска налоговый орган указал, что в целях принудительного взыскания задолженности налогоплательщику направлялись требования об уплате задолженности по налогу и пени, однако в установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате в бюджеты задолженностей. Однако в данном случае, сроки на взыскание недоимки в судебном порядке истекли, в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, налоговый орган не обратился в суд для взыскания недоимки.
взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Согласно требованию № 55474 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по налогу на имущество за 2015, 2016 на сумму 635 руб., пени на сумму 6.13 руб. по сроку уплаты до <дата>, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ взыскание недоимки в судебном порядке истекает у налогового органа <дата>. Налоговое уведомление от <дата> № 66182762 со сроком уплаты <дата>. Сумма по неисполненному требованию составляет 641 руб. 13 коп. Согласно требованию № 33646 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по налогу на имущество за 2016, 2017 на сумму 596 руб., пени на сумму 12,71 руб. по сроку уплаты до <дата>, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ взыскание недоимки в судебном порядке
проводятся рейдовые мероприятия с привлечением органов УФССП России по ЧР и УГИБДД МВД по ЧР. В данных мероприятиях по всей Республике задействовано было большое количество работников Управления, в связи с чем направление указанных заявлений не представилось возможным. Ни Налоговый кодекс РФ, ни КАС РФ не содержат перечень причин, которые могут быть признаны уважительными. В кодексах не указано, является ли, например, проведение рейдовых мероприятий основанием для восстановления или отказа в восстановлении срока на взыскание недоимки в судебном порядке . По данному вопросу официальной позиции нет. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительно компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Однако самостоятельно указанные требования ответчиком не исполнены. Инспекцией приняты все меры по взысканию налогов, предусмотренные действующим законодательством РФ. Имущественные налоги с физических лиц зачисляются, непосредственно, в
истца и административного ответчика. Из представленного административным ответчиком отзыва следует, что с административными исковыми требованиями не согласна, поскольку ссылка административного истца на то обстоятельство, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей через личный кабинет налогоплательщика неправомерна, так как она никогда не открывала личный кабинет налогоплательщика и не получала доступ к указанному кабинету. Так как данное требование ей на бумажном носителе направлено не было, то у налогового органа не возникло право на взыскание недоимки в судебном порядке . Она прекратила предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прекращении подала через МФЦ. С 2017 года по день предъявления данного иска она не знала, что у налоговых органов к ней имеются претензии и что ее предпринимательская деятельность не была прекращена в 2017 году. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Судом с учетом апелляционного определения Судебной
