Взыскание неосновательного обогащения по договору энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплаченным объемом по акту приема–передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2015 № Э-01-4485 и фактическим потреблением составила 200 024 кВт*ч на сумму 675 108 руб. 37 коп. Образовавшаяся переплата ответчиком в последующих периодах не учтена, добровольно в досудебном порядке данная сумма не возвращена, что послужило основанием обращения завода с настоящим иском о взыскании суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения. При разрешении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), договора энергоснабжения от 28.02.2007 № 11300201. Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для взыскания с компании в пользу завода суммы переплаты, указав, что объем поставленной электрической энергии в спорный период правомерно определен компанией по пункту 166 Основных положений. Суды исходили из согласованного сторонами и предусмотренного законодателем последствия несвоевременного представления потребителем (заводом)

13104/11). Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-4287/2015 рассматривается требование открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Нотра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения № 4000799/14 от 01.04.2014 в 2 181 руб. 14 коп. Определением суда от 13.02.2015 указанное исковое заявление принято и возбуждено упрощенное производство по делу. В деле № А12-45294/2014 предметом спора является взыскание неосновательного обогащения по договору энергоснабжения № 4000799/14 от 01.04.2014 в размере 652 411 руб. 43 коп. С учетом наличия спора связанного с основной задолженностью по договору № 4000799/14 от 01.04.2014, суд приходит к выводу о том, что данные иски предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками. Кроме того,

от данных потребителей платежи за эти ресурсы и перечислять их на счет принципала; проводить претензионно-исковую работу по взысканию с потребителей задолженности по оплате коммунальных ресурсов, в том числе взыскивать с потребителей в судебном порядке задолженности по оплате поставленных принципалом коммунальных ресурсов и неустойки за просрочку платежей. С первоначальным иском обратился агент по агентскому договору, ОАО «ЕИРЦ РК» о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения. Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание неосновательного обогащения по договору энергоснабжения , заключенного между ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» и Школой, в связи с перерасчетом истцом стоимости фактически отпущенной энергии в период с сентября 2013 года по март 2014 года. Исковые требования заявлены, в том числе и к третьему лицу по первоначальному иску. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку по

странице 2 иска ссылается на обстоятельства, установленные по делам А07-13548/2018, А07-15268/2018, А07-15372/2018, А07-32872/2018, А07-34358/2018, А07-37373/2018, А07-39693/2018 по искам потребителей к Истцу о взысканиинеосновательного обогащения по договору энергоснабжения. Ответчик считает, что обстоятельства дела, установленные в решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам А07-13548/2018, А07-15268/2018, А07-15372/2018, А07- 32872/2018, А07-34358/2018, А07-37373/2018, А07-39693/2018 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в связи со следующим: Предметом спора в делах А07-13548/2018, А07-15268/2018, А07-15372/2018, А07-32872/2018, А07-34358/2018, А07-37373/2018, А07-39693/2018 являлось взыскание неосновательного обогащения по договору энергоснабжения , заключенного между Истцом и потребителями Обстоятельства исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 092400010 от 01.01.2014 между обществом «ЭСКБ» и обществом «Башкирэнерго» не входили в предмет доказывания по делам А07-13548/2018, А07- 15268/2018, А07-15372/2018, А07-32872/2018, А07-34358/2018, А07-37373/2018, А07-39693/2018. Судом в рамках спора по делам А07-13548/2018, А07-15268/2018, А07-15372/2018, А07-32872/2018, А07-34358/2018, А07-37373/2018, А07-39693/2018 не установлен факт наличия переплаты Ответчика перед Истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № 092400010 от

спорам) В обоснование своего требования Истец на странице 2 иска ссылается на обстоятельства, установленные по делам А07-5454/2018, А07-6836/2018, А07-21493/2018, А07-23786/2018,А07-26641/2018,А07-29967/2018,А07-36337/2018, №А07-25443/2018 по искам потребителей к Истцу о взысканиинеосновательного обогащения по договору энергоснабжения. Ответчик считает, что обстоятельства дела, установленные в решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам А07-5454/2018, А07-6836/2018, А07-21493/2018, А07-23786/2018,А07-26641/2018,А07-29967/2018,А07-36337/2018, №А07-25443/2018 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в связи со следующим: Предметом спора в делах А07-5454/2018, А07-6836/2018, А07-21493/2018, А07-23786/2018,А07-26641/2018,А07-29967/2018,А07-36337/2018, №А07-25443/2018 являлось взыскание неосновательного обогащения по договору энергоснабжения , заключенного между Истцом и потребителями Обстоятельства исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 092400010 от 01.01.2014 между обществом «ЭСКБ» и обществом «Башкирэнерго» не входили в предмет доказывания по делам А07-5454/2018, А07-6836/2018, А07-21493/2018, А07-23786/2018, А07-26641/2018,А07-29967/2018,А07-36337/2018, №А07-25443/2018. Судом в рамках спора по делам А07-5454/2018, А07-6836/2018, А07-21493/2018, А07-23786/2018,А07-26641/2018,А07-29967/2018, А07-36337/2018, №А07-25443/2018 не установлен факт наличия переплаты Ответчика перед Истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № 092400010 от 01.01.2014 за период

2012 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Горэлектросеть» на решение от 13.10.2011 по делу № А63-7000/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ващенко А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Горэлектросеть» (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения в размере 911 057,28 рублей, при участии в судебном заседании от ООО «Здоровье» ФИО1 (доверенность б\н от 15.06.2010), от ОАО «Горэлектросеть» ФИО2 (доверенность №01 от 10.01.2012), ФИО3 (доверенность №03 от 11.01.2012), У С Т А Н О В И Л: ООО «Здоровье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Горэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения в размере 911 057,28 рублей.

ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Волги» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: ПАО «МРСК Волги» обратилось в суд с иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала ПАО «МРСК Волги» обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии в нежилом здании по адресу <адрес>, <адрес> от здания колбасного цеха «Лидер» по <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН (Росреестра) здание, в котором зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии, принадлежит ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ). Ранее в отношении указанного здания его арендатором ООО «Орское молоко» (ОГРН №, место нахождения по ЕГРЮЛ - <адрес> <адрес> с гарантирующим поставщиком - ООО «ЕЭС. Гарант» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Трансформаторная подстанция (ТП) №-ор находится на балансе и обслуживании Орского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго». Согласно

2018 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Амосова С.С., судей Астафьевой О.Ю., Ринчинова Б.А., при секретаре Васильевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе и уточнениям к ней представителя ФИО1 ФИО3, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2018 года, установила: в обоснование искового заявления указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята ФИО1 является собственником (данные изъяты) в праве общей долевой собственности на гараж. Собственником второй половины указанного гаража является ФИО4 Дата изъята истцом заключен договор энергоснабжения , договор теплоснабжения (поставки), в связи с чем он понес расходы. Также им понесены расходы на поставляемую энергию по договорам. Кроме того, во исполнение предписаний поставщика тепловой энергии о подготовке тепловых сетей к отопительному сезону истцом заключены договоры подряда,

задолженности у нее нет. Оплату за электроэнергию в спорный период она оплачивала в АО «ЭнергосбыТ Плюс». Уличное освещение в поселке отсутствует. Истец не представил сведений о праве собственности на КНС. Суд выслушав, пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующему. Требования истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения основаны на том, что через электрические сети, принадлежащие истцу, осуществляется поставка электрической энергии в жилые помещения, принадлежащие ответчикам; также долевой собственностью является канализационно-насосная станция (КНС) и уличное освещение коттеджного поселка «Янтарный», электроснабжение которых осуществляется через приборы учета истца и в рамках договора энергоснабжения от 28.01.2015 г., заключенного с АО «ЭнергосбыТ Плюс». Ответчики плату за потребленную электроэнергию не вносили, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. При этом в судебных заседаниях представители истца поясняли, что не обладают сведениями о принадлежности КНС, имеются сведения о поступлении денежных средств за электроэнергию, но они

по УСН и за негативное воздействие на окружающую среду за период с ноября 2006 года по сентябрь 2008 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, постановлено решение о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «...» неосновательного обогащения в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходов на оплату экспертизы в сумме ... руб.; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме ... руб. Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2011 года. Указанным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 марта 2011 года установлено, что ООО «...» заключило 01 июля 2003 года с ОАО «...» договор № на энергоснабжение , 23 июля 2004 года договор № с дополнительными соглашениями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ЧМУПП «...». ООО «...» фактически получало и оплачивало в спорный период услуги, в

признании деятельности незаконной по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Омска от 06 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ФИО2 является членом СНТ «Простор», ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, СНТ «Простор», аллея № <...>, участок № <...>, которые подключены к сетям электроснабжения через подстанцию Кс <...>, являющуюся его (ФИО1) собственностью. До 01.09.2019 договором энергоснабжения между СНТ «Простор» и энергоснабжающей организацией предусматривалось, что электроэнергию, поставляемую через эту подстанцию, оплачивало СНТ «Простор», а с 01.09.2019 его подстанция была исключена из договора энергоснабжения СНТ «Простор» № <...> и включена в договор № <...>, заключенный 01.09.2019 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ним (ФИО1),