Взыскание неосновательного обогащения по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты по делу подлежат отмене в силу следующего. Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, одним из которых является взыскание неосновательного обогащения, составляющее неотработанный ответчиком аванс в размере 5 825 428 рублей 36 копеек, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в рамках возбужденного в отношении ответчика дела о признании последнего банкротом обращался с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов на эту сумму, и ему определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу А51-29395/2013 было отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное определение оставлено без изменения. Основанием для отказа в удовлетворении требования истца о включении в реестр требований кредиторов по договору подряда № 1/49 на сумму 5 825 428 рублей 36 копеек суд, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

договором подряда сроки (28.12.2012) подрядчик работы по названному договору не завершил, учреждение отказалось от его дальнейшего исполнения. Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-18732/2013 по иску учреждения к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 иск удовлетворен частично, с общества взыскано 17 083 303, 16 руб. неосновательного обогащения, 4 927 970, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств того, что переданные учреждению оборудование и материалы приняты истцом вне результатов работ по основанию, предполагающему возникновение обязанности заказчика по их оплате в рамках самостоятельного обязательства. Поскольку расторжение договора подряда обусловлено нарушением обществом сроков выполнения работ, у общества не возникло право требования убытков с заказчика, так как в данном случае именно заказчик правомочен требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с

«Строительное управление № 7» (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А41-68896/2020 Арбитражного суда Московской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (Москва, далее – общество, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (далее – управление, субподрядчик) о взыскании 2 800 000 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 36 907 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 044 рублей 51 копейки неустойки по договору подряда от 12.11.2019 № 12/11/1, об обязании возвратить ране переданные оборудование и материал на общую сумму 1 869 066 рублей 86 копеек или компенсировать их стоимость (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по исковому заявлению управления к обществу о взыскании 1 685 393 рублей 05 копеек задолженности, 1 049 997 рублей 97 копеек штрафа по договору подряда от

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-86 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Элиз-Строй» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А53-23194/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество) к компании о взыскании 2 659 602 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 16.11.2016 № 2145546, 722 478 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.04.2021 (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением суда округа от 08.12.2021, с компании в пользу общества взыскано 1 409 767 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 356 804 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими

доказательства, подтверждающие его доводы. Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения по договору подряда , то есть материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств. В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец не представил актуальных сведений относительно наличия имущества, принадлежащего ответчику, а также сведений из кредитных организаций о наличии денежных средств на расчетных счетах. Отсутствие данных сведений не позволяет суду установить насколько, истребуемая заявителем обеспечительная мера, соразмерна заявленному требованию. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что недвижимое имущество, на

спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А19-7052/2017 судом отказано, поскольку дело № А19-7052/2017 на момент рассмотрения данного ходатайства рассмотрено. Кроме того, обстоятельства, установленные в деле № А19-7052/2017 не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле, поскольку предметом дела № А19-7052/2017 является взыскание неосновательного обогащения по договору подряда между ответчиком и его контрагентом, предметом дела № А33-14675/2018 является взыскание задолженности по договору поставки № 934 от 10.11.14, заключенному между истцом и ответчиком. ООО "Грузоподъем" не является лицом, участвующим в деле № А19-7052/2017, рассматриваемы в указанном деле правоотношения не затрагивают права и обязанности ООО "Грузоподъем". Дело № А19-7052/2017 не имеет существенного значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Ответчик исковые требования не признал,

исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А50-27083/2017. Как следует из материалов дела № А50-27083/2017, общество НПО «Экология и промышленность» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 13.01.2015 № 084-0630795 в сумме 2 801 888 руб. 92 коп. При этом из материалов настоящего дела следует, что предметом исковых требований общества «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» являлось взыскание неосновательного обогащения по договору подряда от 13.01.2015 № 084-0630795, возникшего в результате получения исполнителем денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 13.01.2015 № 084-0630795. Установив, что вышеуказанный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества НПО «Экология и промышленность» правовых оснований для удержания перечисленной ему денежной суммы по договору в размере 1 605 857 руб. 64 коп. С учетом вышеизложенного, рассмотрев заявленное ходатайство

дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Как следует из материалов дела, предметом исковых требований дела № А76-45668/2021 является взыскание неосновательного обогащения, оплаченного по платежному поручению № 364 от 07.05.2020 на сумму 347 601 руб. 12 коп., с назначением платежа (оплата по письму № 2 от 06.05.2020 г. за ООО "СК "УралЭНЕРГО", "Электромонтажные работы"). В свою очередь в рамках рассмотрения дела № А76-964/2022, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения по договору подряда № 74/02 от 14.08.2020, в рамках дела № А76-966/2022 рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 74/03 от 14.06.2020, в рамках дела № А76-969/2022 рассматривается иск спор о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 74/05 от 14.11.2020, в рамках дела № А76-985/2022 рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 74/03 от 20.08.2020. Таким образом, предмет договоров неодинаков, в каждом из дел устанавливаются отличные спорные правоотношения,

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 88-31596/2023 № дела в суде 1-й инстанции 2-1024/2020 92RS0002-01-2020-000128-89 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 14 сентября 2023 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ИП ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда , установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 124 179,61 руб.. Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек

К делу № 2-1718/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «16» апреля 2014 года г.о. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1718/14 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № от 24.05.2013, неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № от 24.05.2013, неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и обязании сдачи выполненных

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Дивное 20 сентября 2021 года Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е., при секретаре Якименко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда , неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что <дата> между ним и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор подряда на выполнение сварочных работ, а именно на изготовление металлической лестницы и балкона у него в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчика он нашел по объявлению

Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Волжская судоходная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ООО «ВСК», суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных им по гражданскому делу по иску ООО «Волжская судоходная компания» к нему о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда , процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично в приведенный выше формулировке. В частной жалобе ООО «Волжская судоходная компания» ставит вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным; в обоснование указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства общества о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов либо об отложении судебного заседания до рассмотрения