Взыскание неосновательного обогащения по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А08-5458/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 января 2020 г. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2020 г. процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании устной договоренности между ним и ФИО2 последняя заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» и приобрела автомобиль для передачи ему в пользование, а истец оплачивал кредит. После погашения кредита ФИО2 должна была переоформить автомобиль на истца, но отказалась это сделать. Суд первой инстанции на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебным актом по делу о банкротстве ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не относящихся к предусмотренным

банковской деятельности», а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности в силу требований статьи 168 Кодекса условия кредитного договора (пункт 2.3.1) о взимании названной комиссии и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой этой комиссии банку. Суд указал, что поскольку выдача кредита входит в предмет кредитного договора , она не может рассматриваться как отдельная самостоятельная услуга по смыслу статьи 779 Кодекса и не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому по сути услугой не является. Заявитель сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

банк развития лесной промышленности» (далее - ОАО АКБ «Лесбанк») в лице - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Мешкову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 846 101 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за прошлое время в размере 31 493 996 рублей 51 копейки и процентов за дальнейшее пользование этими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что после утверждения ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим ОАО АКБ «Лесбанк» и проверки документации банка была обнаружена задолженность ответчика в размере 116 846 101 рублей. Однако из-за противодействия бывшей администрации банка кредитный договор найти не удалось. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. в иске к ФИО1 о взыскании долга по договору кредита отказано, вследствие того, что банком не представлена письменная форма договора,

автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», судья полагает, что итоговые выводы арбитражного суда округа об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения являются правильными, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые доказательства (достаточная совокупность косвенных доказательств), которые могут подтвердить отсутствие реального характера займа (то есть, что банковские операции являются техническими записями), учитывая судебные акты, принятые в рамках дела № А15-1402/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан о банкротстве ООО «Дагэнергобанк»: определение суда первой инстанции от 17.08.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 19.02.2018, которыми банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 15 436 933 рублей 83 копеек, включающих 1 067 000 рублей денежных средств, предоставленных истцу ответчиком по договору займа от 03.03.2015 б/н, с банковского счета кооператива, открытого в банке, в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 № 1444-01983/09V, заключенному между кооперативом и банком, признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности кооператива

делу. Ответчик заявленное требование не оспорил. Из соглашения об оказании юридической помощи следовало, что помимо подготовки искового заявления представитель обязывался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции со всеми правами, предоставленными представителю. Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Упрощенное производство предполагает осуществление контроля за движением дела со стороны истца (его представителя), возлагает на истца (его представителя) права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. С учетом предмета спора ( взыскание неосновательного обогащения по кредитному договору ), отсутствием возражений ответчика на заявление истца о возмещении судебных расходов, предоставлением истцом доказательств понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд признает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению полностью в соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о

лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Установлено, что 26.02.2016 между ООО «ЮрУчет» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по решению Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015 по иску о взыскании неосновательного обогащения по кредитным договорам , заключенным между гражданкой ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» в части: 1) права требования у должника неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 30.07.2012, удержанной за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 9 900 руб.; 2) права требования у должника неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 01.11.2012, удержанной за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 в размере 2 400 руб.; 3)

00771007.012016КР от 04.02.2016 в редакции уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере 23,5% годовых; - о признании недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 в редакции уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере 22% годовых; - о признании недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020 в редакции уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере 22% годовых; - о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019 за период с 13.04.2022 по 22.09.2022 в размере 282615,92 руб.; по кредитному договору № 00771007.012016КР от 04.02.2016 за период с 20.03.2022 по 22.09.2022 в размере 2245247,29 руб.; по кредитному договору № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 за период с 25.03.2022 по 22.09.2022 в размере 990853,50 руб.; по кредитному договору № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020 за период с 20.03.2022 по 22.09.2022 в размере 2041335,01 руб., а всего 5560051,72 рублей. Решением Арбитражного суда

00771007.012016КР от 04.02.2016 в редакции уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере 23,5% годовых; - о признании недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 в редакции уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере 22% годовых; - о признании недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020 в редакции уведомления от 05.03.2022 об установлении процентной ставки в размере 22% годовых; - о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № 007710018.012019КЛ от 30.01.2019 за период с 13.04.2022 по 22.09.2022 в размере 282 615,92 руб.; по кредитному договору № 00771007.012016КР от 04.02.2016 за период с 20.03.2022 по 22.09.2022 в размере 2 245 247,29 руб.; по кредитному договору № 0077100148.032020КЛ от 16.04.2020 за период с 25.03.2022 по 22.09.2022 в размере 990 853,50 руб.; по кредитному договору № 0077100152.032020КЛ от 16.04.2020 за период с 20.03.2022 по 22.09.2022 в размере 2 041 335,01 руб., а

от 26 июля 2010 года, от 02 сентября 2010 года подтверждено, что истец оплатила в юридическую компанию «Г. 5000 рублей за юридическую консультацию и оформление искового заявления. Впоследствии истец, заключила соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2010г. с адвокатом Коллегии адвокатов Г. в Хабаровском крае Ш. (Представитель), по условиям которого Представитель принял на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь Доверителю в виде представления его интересов в суде первой и второй инстанции ( взыскание неосновательного обогащения по кредитному договору ). Уплата истцом денежной суммы за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб., подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу- участие в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций, консультации, составление кассационной жалобы, уточнений к исковому заявлению, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, по оплате услуг в оказании

переоформлен на истца. Пунктом 2.4 договора от 16.10.2007 г. было предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать комиссию за открытие ссудного счета в размере руб. и за ведение ссудного счета в размере руб. ежемесячно. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. На законодательном уровне данные условия не регламентированы, в связи с чем, они не могут считаться действительными. Взимание комиссии является неосновательным обогащением. Считает, что истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения по кредитному договору от 16.10.2007 г., поскольку выплачивает кредит за "В", полученный им 29.03.2009 г. в порядке реструктуризации задолженности по кредитному договору от 16.10.2007 г. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Представлены возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности и указывая на завышенные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив

«Совкомбанк» ссылается на не согласие с прекращением производства по делу в связи с тем, что ранее было вынесено определение о прекращении дела в связи с отказом от иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № . Указывает, что предметом судебного разбирательства по делу № 2-3235/2019 г. были требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № , данное же гражданского дело № 2-253/2022 г. имеет предмет иска взыскание неосновательного обогащения по кредитному договору № . В данном случае тождественности спора нет, просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 331, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В суд апелляционной

№ 119 Правобережного округа г. Иркутска Барская А.Л. Апелляционная инстанция: судья Коржинек Е.Л. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Иркутского областного суда г. Иркутск 6 декабря 2010 года Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Корнюшиной Л.Г., членов президиума: Зуевой Л.М., Федоркевич С.З., Овчинниковой А.Н., по докладу Николаевой Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору , процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное по определению судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В. от 18 ноября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции с надзорной жалобой ФИО1 на апелляционное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2010, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АК Сберегательному банку РФ в обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена

Дело № УИД №RS0№-61 РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 14 сентября 2023 года Балахтинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хафизовой Ю.В., ответчика ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по Кредитному Договору , процентов и возврате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по Кредитному Договору и возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (5043084543). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 116355 руб. под 23.40%/23.40% годовых по безналичным/наличным, сроком