Взыскание неосновательного обогащения с работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Из апелляционной жалобы следует, что переплата возникла в результате излишней выплаты денежных средств в результате ошибки органа Пенсионного Фонда, обязанного осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, а не действий СТН Молодость. Судом не отражен факт уплаты СНТ Молодость по платежному поручению № 54 от 27.01.2021 штрафа за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, что свидетельствует о двойном взыскании. Судом не устанавливалось наличие либо отсутствие возможности взыскания неосновательного обогащения с работника ФИО1 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.04.2022. Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон

платы в суд вышестоящей инстанции, при наличии сомнений в их законности или запросить у работников соответствующие документы, подтверждающие их требования, однако управляющий не предпринял мер к установлению обоснованности факта начисления заработной платы уволенным работникам, ограничившись выплатой им денежных средств. Кроме того, установив в дальнейшем причинение убытков должнику действиями работников, управляющий не воспользовался правом для обжалования судебных приказов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, не обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с работников должника, не предпринял мер во возврату выплаченных денежных средств в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для должника в виде уменьшения конкурсной массы, а также наличие вины причинителя вреда. 4) Управляющий указывает, что должнику причинены убытки в размере 150 000 руб., которые возникли из договора аренды спецтехники от 03.02.2016 № 1/2016 с ФИО3,

уменьшил размер исковых требований к обществус ограниченной ответственностью «Ямалнеопроект», на основании акта зачета встречных требований; - не принял меры к взысканию с ФИО4 задолженности в размере 75 000 руб.; - необоснованно отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Технэс» по делу № А81-4182/2015; - не принял меры к взысканию неосновательного обогащения с дебиторов: общества с ограниченной ответственностью «Технэс», обществас ограниченной ответственностью «Архыз» (далее – общество «Архыз»), общества с ограниченной ответственностью «Гранд фаворит», обществас ограниченной ответственностью «Независимый контроль», обществас ограниченной ответственностью «Ямалнеопроект», ФИО4, ФИО5, ФИО6 - которым должник перечислил денежные средства; - не принял меры к взысканию неосновательного обогащенияс работников , которым должник произвел необоснованные выплаты; - не оспорил сделки должника по отчуждению пяти объектов недвижимости и земельного участка; - не оспорил сделки должника по отчуждению двадцати двух единиц автотехники на сумму 2 580 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансНефть» (далее – общество «СТН»), обществус ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология»

внимание, что задолженность по заработной плате ФИО10 взыскана в судебном порядке, что не оспаривается конкурсным управляющим. Соответственно, ООО «ЭКСП» произвело оплату вышеуказанным работникам. Кроме того, сумма в размере 209 783,56 руб. установлена без какого – либо проведения анализа первичных документов, подтверждающий (опровергающий) факт оказания трудовых функций. При этом документальные доказательства, подтверждающие факт невыполнения работниками трудовых функций в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). В рассматриваемом случае датой возникновения материального требования о взыскании неосновательного обогащения с работников , якобы не исполняющие трудовые функции, выступают даты произведения оплат. Таким образом, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом обусловлены различным толкованием норм Закона о банкротстве. В целях защиты прав лиц, участвующих в деле и обеспечения соблюдения баланса интересов Должника, конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам; учитывая особые обстоятельства настоящего дела, и вызванная данным фактом правовая неопределенность в отношении определения точного состава и размера текущих обязательств Должника,

30 000 руб. он получил по договору за оказание услуг делопроизводителя, печатал на компьютере то, что говорил ФИО1, писал жалобы в налоговую на <ФИО>20, был делопроизводителем при председателем, готовился к собраниям, готовил списки, речь председателя, подготавливал все для того, чтобы вещи вывести из офиса – вел все делопроизводство СНТ. Не соглашаясь с требованиями к ФИО2 указывал, что фактически трудовые отношения с ней не прекращены, приказы не отменены, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения с работника , указанные расходы должны быть предъявлены ФИО2 в рамках Трудового кодекса РФ. Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказными письмами с уведомлением, однако в суд возвращаются конверты по истечении срока хранения. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании неоднократно пояснял, что ФИО2 не явится в суд. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление

20 июня 2022 года, в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Автоиль» И.И.Г.., Х.Ф.Х.. и В.Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Установлено, что вышеуказанные лица принимали прием инертных материалов, которые разгружались на территории ООО «Автоиль» для последующего изготовления асфальта. Таким образом, между ООО СК «КАМА», ООО «Транссервис – ЛТД» и ООО ПКФ «Автоиль» возникли договорные отношения по поставке инертных материалов, что исключает взыскание неосновательного обогащения с работника ООО «Автоиль» в пользу ООО СК «КАМА». Кроме того, истцом в обоснование иска указывается, что ответчик во время возникновения спорных правоотношений (15 и 16 октября 2018 года) находился в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Автоиль», в связи тем, что в иске к ООО ПКФ «Автоиль» было отказано, то истец обратился к В.Р.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года (дело

Дело №2-1067/2017 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Саяногорск 15 августа 2017 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Потайчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с работника (излишне выплаченной заработной платы), УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Ресфармация» (далее - ГБУ РХ «Ресфармация», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с работника (излишне выплаченной заработной платы). Требования мотивированы тем, что ответчик работает в ГБУ РХ «Ресфармация» с ДАТА в должности <>, ДАТА переведена на должность <>, с ДАТА назначена на должность заместителя директора, с ДАТА и по настоящее время исполняет обязанности директора ГБУ РХ

Дело № 2- 480 44RS0005-01-2021-000719-52 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2021 года г.Буй Костромской области Буйский районный суд Костромской области в составе: судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Перской Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Мост-Восток» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с работника ; у с т а н о в и л: ООО «Строительная компания «Мост-Восток» обратились в Буйский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с работника, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ФИО1 работал в ООО «Строительная компания «Мост-Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Работник принимался на работу на участок <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Расходы по проезду к месту работы компенсировались работодателем. При проведении расчетов с работником