Взыскание неосновательного обогащения в отсутствие заключенного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В акте отражены показания прибора учета - "0". Впоследствии сетевая организация обратилась в суд с иском к абоненту о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении от 24 ноября 2017 г. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, иск удовлетворен. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала сетевой организации в иске, ссылаясь на следующее. В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) (в редакции от 11 ноября 2017 г.), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора , обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Как следует из судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к банку о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований денежных средств, перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) на счет банка в общей сумме 1 700 000 рублей. Право требования общества к банку о взыскании неосновательного обогащения обусловлено наличием заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом договора уступки права требования от 25.01.2013, переданного ФИО1 от предпринимателя по договору цессии от 16.01.2013. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что денежные средства, перечисленные предпринимателем в банк

лица или его филиала, представительства. Поскольку в материалах данного дела отсутствуют сведения о филиале юридического лица – ответчика, а, исходя из выписки из ЕГРЮЛ ответчик находится в городе Москве, требование о взыскании неосновательного обогащения подсудно Арбитражному суду города Москвы. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-58) местом нахождения ответчика – ООО «Стальстрой» - является <...> Ж, строение 6. Соглашение об изменении сторонами подсудности при условии заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие заключенного договора , в материалы дела не представлено. Таким образом, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и оснований для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области у истца не имелось. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству

более быстрому и правильному рассмотрению дела. Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Предметом спора по первоначальному иску является задолженность по договору оказания транспортных услуг №56/09 от 18.09.2013. Вместе с тем, по встречному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие заключенного договора . Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возвращении встречного искового заявления, суд должен рассмотреть вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины из федерального бюджета. Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является только оригинал платежного документа. Поскольку исковое заявление подано в электронном виде и оригинал платежного документа в

практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ. Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых Постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в последнем абзаце пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». В связи с отсутствием

в связи с чем заключенные лицензионные договоры являются недействительными в силу статьи 167 ГК РФ, и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными лицензионных договоров и взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 167, 421, 1102, 1235, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив фактическое исполнение сторонами условий договоров, отсутствие претензий со стороны истца в отношении переданной ему бизнес-системы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. При этом суд первой инстанции указал на ошибочность вывода истца об отсутствии у ответчика правомочий на распоряжение исключительными правами на товарный знак, поскольку между ним и третьим лицом был заключен действующий лицензионный договор . Кроме того, суд отметил, что ответчиком выполнены все предусмотренные договором обязательства, что подтверждено началом деятельности магазина, между тем истец, как субъект предпринимательской деятельности несет риск, связанный с осуществлением

исковые требования по иску, суд первой инстанции признал правомерным цену оказанных услуг в размере, определенном ответчиками (17,11% от выручки), считая необоснованным удержание из выручки штрафов, установленных незаключенными договорами, а также части выручки от продажи билетов пассажирам, пользующимся СПД. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцы по встречным искам, неправомерно заявляют требования о взыскании неосновательного обогащения – дополнительных денежных средств, к ранее удержанным, поскольку, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска доказательств того, что стоимость услуг автовокзалов в спорный период 2012г.–2014г. составляет именно 8,05%, при отсутствии заключенного договора , не представлено. Кроме того, суд считает, что при отсутствии разработанной и утвержденной методики для определения стоимости услуг с целью исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками, и не согласования стоимости услуг сторонами договора, суд не уполномочен устанавливать цену договора, определять стоимость услуг автовокзалов, даже и путем назначения

счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В отсутствие заключенного договора подряда при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Таким образом, истцом правильно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие заключенного договора подряда с обоснованием выполнения фактических работ в пользу истца, что не оспаривалось ответчиком. Суды по существу от рассмотрения заявленных требований истца фактически уклонились, указывая на необходимость обращения с иным иском. Между тем, размер и стоимость фактически оказанных работ подлежит установлению в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, не проверены доводы ответчика о необходимости привлечению к участию в деле несовершеннолетних детей, достигших 14 лет, которым передано 1\2 доля в праве

656,36 руб. В силу пункта 189 Основных положений - лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица осуществившего бездоговорное потребление от оплаты счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора . Акты ответчиком подписаны, возражений не имеется. Ответчику по вышеуказанным актам направлены претензии, содержащие требования об уплате задолженности, а также счет (квитанция) на оплату, по имеющимся у истца адресам. Однако, ответчик обязательства по оплате счета за бездоговорное потреблением электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, на претензии не ответил. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере

Кодекса. При таких обстоятельствах, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства таковым обогащением ответчика не являются, были получены ПАО «Тюменьэнергострой» в рамках исполнения подрядчиком ООО «КВАДР» договорных обязательств по договору генерального подряда №19/08-2016 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ГП-3 в <.......>. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора подряда исключительно по мотивам установленного факта исполнения заказчиком ПАО «Тюменьэнергострой» обязательства оплаты путем передачи подрядчику ООО «КВАДР» квартир <.......> и <.......>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого истцом судебного решения. Отсутствие оплаты выполненных подрядчиком ООО «КВАДР» работ само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку исполнение выполненных ООО «КВАДР» работ было принято заказчиком ПАО «Тюменьэнергострой», принятие данного исполнения является достаточным основанием для признания договора заключенным при установленных иных обстоятельствах относительно согласованности условий договора генподряда. В суде апелляционной инстанции установлено, что

пользу АО «Каббалкэнерго» неосновательного обогащения в виде стоимости сверхнормативного потребления в августе 2017 г. электроэнергии на общедомовые нужды в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения в размере 43 382 руб. 47 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 21.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 руб. 50 коп.; решением Арбитражного суда КБР по делу А20-335/2018 от 29.03.2018г. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО УК «Наш Дом» в пользу АО «Каббалкэнерго», неосновательного обогащения в виде стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения за октябрь и ноябрь 2017 г. в размере 170 547 руб. 71 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 05.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 056 руб.94 коп.; рещением Арбитражного суда КБР по делу А20-1732/2018 от 14.06.2018г. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО УК «Нащ Дом» в пользу АО «Каббалкэнерго», 60 494 руб. 89 коп. неосновательного