Взыскание неотработанного аванса по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-26035 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 февраля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско- технологическое бюро «Катализатор» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 по делу № А45-21718/2017 по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 31.08.2016 № 11/201 в сумме 202 296 руб. 70 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 827 руб. 28 коп., штрафа за нарушение сроков предоставления документов в размере 48 045 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 решение

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-26534 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройБезопасность» (далее – общество «КузбассСтройБезопасность») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 по делу №А27-18810/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее – общество «ПромСтройИндустрия») к обществу «КузбассСтройБезопасность» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда , установил: решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2021 и суда округа от 29.09.2021, с общества «КузбассСтройБезопасность» в пользу общества «ПромСтройИндустрия» взыскано 756 880 руб., распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-18145 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифКомСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу №А41-92464/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифКомСервис» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 13.04.2018 № ЖКХ-18/ЛКС в размере 22 881 003 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифКомСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.04.2018 № ЖКХ-18/ЛКС в размере 22 114 000 руб., при участии в деле в

ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-18306 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людожик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40?30514/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа В7» к обществу с ограниченной ответственностью «Людожик» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 21.06.2019 № 1812 в размере 4 341 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 617,05 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 до фактического погашения задолженности, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2021), иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021

суд разъяснял ИП ФИО1 его право оспорить договор субподряда с третьим лицом и исполнительную документацию к договору по датам их составления. Однако им подлинность указанных документов и их действительность не оспорена и не поставлена под сомнение . Иных доказательств фактического выполнения работ на указанные в актах приемки-сдачи выполненных работ суммы ФИО1 в материалы дела не представил. На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме. Встречным иском Подрядчик требует взыскание неотработанного аванса по договору подряда № 16-2/05/22-ПС от 16.05.2022 в размере 1 225 000 руб., убытков в размере 203 028,43 руб., причиненных Субподрядчиком необеспечением сохранности расходных материалов , неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.07.2022 по 14.01.2023 в размере 1 241 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 24.03.2023 в размере 20 246,70 руб., с продолжением начисления процентов на сумму неотработанного аванса и убытков в размере 1

199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом того, что требованием ФГУП «Атэкс» является взыскание неотработанного аванса по договору подряда , связанное с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязанностей по договору, Истец не мог узнать о нарушении своих прав раньше, чем Подрядчиком были сданы работы в ненадлежащем виде. Следовательно, является необоснованной позиция ООО «БЕРИЛЛ-СБ» о начале течения срока исковой давности с 03 июля 2015 года. Также Письмом от 27.09.2017 года № 9/5/А-2447 ФГУП «Атэкс» направило перечень замечаний по договору № 47/2015 от 07.04.2015 года. ООО «БЕРИЛЛ-СБ» ответило письмом № 134 от 04.10.2017 года,

неосновательного обогащения, 1 034 825 руб. 00 коп. неустойки. Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.11.2015г., о чем вынесено протокольное определение. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание неотработанного аванса по договору подряда № 140304 от 26.03.2014г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 26.03.2014г. между ЗАО «Стройдом-Развитие» (Генподрядчик) и ООО «Проект 21 - Фасадные Технологии» (Подрядчик) был заключен договор подряда №140304, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению

Ответчик, Цедент, ФИО1) и ФИО3 (далее также - Истец, Цессионарий, ФИО3) был заключен Договор цессии /номер/ (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие из правоотношений сторон по договору строительного подряда /номер/ от 03.03.2020г., заключенному между ООО СК «Спецстройком» и ООО «НТС С.-НН». Согласно п. 1.2 Договора цессии права требования Цедента к ООО «/иные данные/» (далее также - Субподрядчик) представляют собой «право на взыскание неотработанного аванса по договору подряда » и включают: - Право требования возврата неотработанного аванса в общей сумме 18 339 495 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%. - Право требования штрафа, предусмотренного п. 9.2. Договора строительного подряда /номер/ от 03.05.2020г., в размере 2 338 363 рубля 49 копеек. - Право требования пени, предусмотренных п. 8.2. Договора строительного подряда /номер/ от 03.05.2020г., за период с 30.07.2020г. по 30.03.2021г. в размере 11 411 213 руб. 85 коп. -

11 договора). Из выписки ЕГРИП по состоянию на 19 января 2022 года, 11 мая 2021 года деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. На дату предъявления иска в суд 10 декабря 2021 года, ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае исковые требования заявлены к ФИО1, как к физическому лицу, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности в рамках настоящего дела; предметом спора является взыскание неотработанного аванса по договору подряда , убытков, договорной пени; спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям подсудности дел суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах определение Уссурийского районного суда об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной

50RS0№-33 РЕШЕНИЕ Заочное ИМЕНЕМ Р. Ф. 15 декабря 2021 года <адрес> Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потемкиной И.И., при помощнике судьи Коробовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда с учетом уточнений. В обоснование иска указал, что 14.07.2021г между истцом и ответчиком заключен договор подряда № предметом которого являлись ремонтно-отделочные работы в <адрес>.11 <адрес>. Цена договора работ составила <данные изъяты> рублей, и смета -<данные изъяты> рублей, срок договора – 01.08.2021г. День начала работ определен сторонами 14.07.2021г. Оплата производилась авансовыми платежами, согласно этапам работы, обозначенным

К делу № 2-134/2020 УИД <№> ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тимашевск 19 мая 2020 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Балашовой Л.А., при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда , установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в последствии с учетом их уточнении о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 123900 рублей, из которых 40 000 рублей неотработанный аванс по договору подряда и 83900 рублей денежные средства переданные на покупку строительных материалов, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 20.07.2019г. на выполнение строительно-отделочных работ, в жилом помещение расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

УИД 16RS0042-03-2021-011783-31 Дело № 2-12982/2021 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (заочное) 16 декабря 2021 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., при секретаре Сафиуллиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда , неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, на объекте, расположенном по адресу: Республики Татарстан, .... Согласно пункту 1.3 договора срок начала работ установлен ..., окончания .... Стоимость работ составляет 250000 руб. ... согласно пункту 4.1 договора истец перечислил ответчику 30% от стоимости