Взыскание всей заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению сетевой организации, остановке цеха и увольнению работников. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии и удовлетворили исковые требования сетевой организации в полном объеме. При этом суды отклонили доводы ответчика о наличии оснований для использования показаний прибора учета в силу императивно установленного Правилами N 442 порядка исчисления объема бездоговорного потребления электрической энергии. Суд округа принятые по делу судебные акты отменил, указав следующее. Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенногопотребления
АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворения иска. Следует отметить, что в рассматриваемом случае актом о технологическом присоединении от 30.12.2014, подписанным потребителем и истцом в качестве сетевой организации, компания легализовала прибор учета, установленный гарантирующим поставщиком 14.12.2014, а следовательно, не доказала оснований для взыскания с ответчика убытков. Обнаружение истцом нарушения учета электрической энергии в 2018 году влекло применение норм Основных положений, в том числе о предъявлении требования о взыскании неучтенного потребления электроэнергии. Субъектом связанной с этим гражданско-правовой ответственности выступает потребитель, а не гарантирующий поставщик; максимальным периодом, за который подлежит начислению плата за безучетное потребление, является один год. При таких обстоятельствах резолютивную часть постановления апелляционного суда следует признать правильной. Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, подтвержденного актом о неучтенномпотреблении электроэнергии от 08.10.2019 № 000035/19. В части требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.12.2019 № 000130/19 суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, указав на своевременное уведомление им о произошедшей аварийной ситуации, и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в этой части. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из заключения
удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 82 087,95 руб. долга и 2336,76 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность предпринимателя (потребителя), образовавшуюся в результате безучетного потребления электроэнергии в рамках правоотношений по заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 360453. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта неучтенногопотребления электроэнергии, допущенного абонентом.
учета за период с сентября 2014 по март 2015 удовлетворению не подлежат. Суд округа поддержал выводы судов в указанной части. Вместе с тем окружным судом признаны необоснованными выводы судов относительно правомерности требований истца в части взыскания 200 000 руб., составляющих плату за безучетное потребление электроэнергии. Со ссылкой на абзац 13 пункта 2 и абзацы 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 Основных положений № 442, суд округа указал, что суды не учли, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя Признав, что выводы нижестоящих судов о том, что акты о неучтенномпотреблении электроэнергии составлены с нарушениями, противоречат материалам дела, при этом отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки прибора учета не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, суд округа констатировал,
сторонами, в том числе условиям договора о порядке оплаты объема услуг рассчитанного по актам о неучтенном потреблении. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Договор не предусматривает взыскание стоимости неучтенного потребления электрической энергии без наличия решений суда, вступивших в законную силу, подтверждающих взыскание неучтенного потребления электрической энергии по актам. Разногласий по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период у сторон отсутствуют. В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии без учета стоимости по актам безучетного потребления по актам о неучтенном потреблении электроэнергии: №002196 от 02.06.2016 в отношении ООО «Оранжерейнское потребительское общество» на сумму 15 492,17 руб., №003082 от 15.04.2016 в отношении ИП ФИО3 на сумму 77 217,44
к потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии либо объемах добровольной оплаты потребителем заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии по таким актам. Таким образом, стороны в договоре с учетом приложений к нему определили порядок включения количества электроэнергии, рассчитанной по актам о неучтенном потреблении в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии и порядок оплаты такого объема. Договор не предусматривает взыскание стоимости неучтенного потребления электрической энергии без наличия решений суда вступивших в законную силу, подтверждающих взыскание неучтенного потребления электрической энергии по актам. Разногласий по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период у сторон отсутствуют. Разные суммы стоимости на отлагательных условиях связаны с применением истцом и ответчиком разных тарифов при расчете объема по актам безучетного потребления. В рамках данного дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии без учета стоимости по актам безучетного потребления. Истцом в материалы дела не представлены вступившие в законную силу
а именно нарушена верхняя граница средств измерения. Данный акт не содержит расчета настоящих требований, расчет неосновательного обогащения произведен истцом как разница между суммарным максимальным объемом потребления газопринимающих устройств потребителя, взятых на основании тех. документации к данным приборам (8,387 куб. метров) и заявленным последним потреблением в размере 10, 438 куб. метров. Сам прибор учета на обследование не направлялся. Доводы в чем именно заключается неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлены, последний указывает, на взыскание неучтенного потребления при первоначальных требованиях о взыскании задолженности за поставленный газ. Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы, руководствуясь принципами беспристрастности суда, равенства лиц принимающих участие в деле и состязательности арбитражного процесса (ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ). При анализе правового основания требований, судом установлено, что в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание неучтенного потребления , в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в полуторократном размере на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении. В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения
от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. За нарушение сроков оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии истец начислил пени в размере 156 198 руб. 13 коп. за период с 29.08.2018 по 03.12.2020, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что за взыскание неучтенного потребления в виде безучетного потребления электрической энергии, как требования о взыскании убытков, начисление пеней не предусмотрено. что при данных обстоятельствах возможно было начисление процентов по статье 395 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности. Между тем, выявление факта безучетного потребления электрической энергии влечет невозможность использования в расчетах между сторонами прибора учета, в отношении которого выявлены нарушения. В таком случае для определения объема используется расчетный способ, предусмотренный в пункте 195 Основных положений. В соответствии
27 февраля 2020 года г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Минеевой В.В., судей Кедриной О.В., Гареевой Д.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Ставропольэнергосбыт» к ФИО1 о взысканиинеучтенногопотребления электрической энергии. Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» – ФИО2, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила: ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в размере 190 005,51рублей на основании акта от 17.12.2014 года. Ответчик
К делу № 2-620/2017г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2017 года ст. Отрадная Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., с участием представителя истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности ФИО1, представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» из деятельности Армавирского филиала к ФИО3 о взыскании неучтенного потребления электроэнергии по акту № от 28.02.2017г., УСТАНОВИЛ: ОАО «Кубаньэнергосбыт» из деятельности Армавирского филиала обратилось в суд исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 122 915.82 руб., взыскать государственную пошлину в размере 3 658 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ответчиком и истцом 30 декабря 2011 года заключен договор №, по которому истец подавал электроэнергию, а ответчик потреблял. 28 февраля 2017 года Владельцем сети (ПАО «Кубаньэнерго»)
К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Крымск 20 марта 2017 года Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гусихина Н.Я., при секретаре Надировой Н.Е., с участием: представителя истца по доверенности от 28.12.2016 года ФИО1, представителя ответчика – адвоката Сахарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Новороссийского филиала к ФИО2 о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, У С Т А Н О В И Л: В суд поступило исковое заявление ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Новороссийского филиала к ФИО2 о взыскании неучтенного потребления электрической энергии. Заявленные требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № от 19 ноября 2007 года. ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Кубаньэнерго» (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» № от 15 января
К делу №2- 1542/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Крымск 4 августа 2016 года Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гусихина Н.Я. при секретаре Филимонове Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Новороссийского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неучтенного потребления электрической энергии У С Т А Н О В И Л: В суд поступило исковое заявление ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Новороссийского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неучтенного потребления электрической энергии. Заявленные требования мотивирует тем, что они осуществляют функции энергоснабжающей организации. Актом № 13110197 от 24.09.2014г.составленным представителями сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго», в домовладении у ответчиков по адресу: <адрес>, было зафиксировано вмешательство в работу прибора учета, что согласно п.2 Постановления Правительства РФ от
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н., судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В., по докладу судьи Черновой Н.Ю., при секретаре Заремук Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алферова С.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года. Заслушав доклад, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» Новороссийский филиал обратилось в суд с исковым заявлением к Алферову С.М. о взысканиинеучтенногопотребления электрической энергии, ссылаясь на то, что 07 июля 2015 года при проведении представителями истца проверки правильности пользования электрической энергией потребителями в домовладении ответчика по адресу: Краснодарский край, ст. Благовещенская, <...>, было установлено, что потребитель пользуется электрической энергией безучетно, о чем был составлен акт от 07 июля 2015 года, в котором зафиксировано нарушение целостности лески пломбы госповерителя, отсутствие знаков визуального контроля, отсутствие пломб РСК, отсутствие (срыв) пломбы ЭСО на приборе учета. Объем безучетно потребленной
