Взыскание неучтенного потребления электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом допущенных сетевой организацией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления абонентом электрической энергии не имеется. 6. Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. Между гарантирующим поставщиком и абонентом заключен договор энергоснабжения. Представители сетевой организации, прибывшие в ремонтную мастерскую абонента для проверки соблюдения правил учета электроэнергии , были допущены к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору учета дежурным диспетчером мастерской. Вследствие обнаруженной неисправности прибора учета (отсутствует напряжение на одной из фаз) и нарушения целостности знаков визуального контроля, нанесенных на этот прибор, представителями сетевой организации составлен акт проверки прибора учета абонента, подписанный присутствовавшим при

АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворения иска. Следует отметить, что в рассматриваемом случае актом о технологическом присоединении от 30.12.2014, подписанным потребителем и истцом в качестве сетевой организации, компания легализовала прибор учета, установленный гарантирующим поставщиком 14.12.2014, а следовательно, не доказала оснований для взыскания с ответчика убытков. Обнаружение истцом нарушения учета электрической энергии в 2018 году влекло применение норм Основных положений, в том числе о предъявлении требования о взыскании неучтенного потребления электроэнергии . Субъектом связанной с этим гражданско-правовой ответственности выступает потребитель, а не гарантирующий поставщик; максимальным периодом, за который подлежит начислению плата за безучетное потребление, является один год. При таких обстоятельствах резолютивную часть постановления апелляционного суда следует признать правильной. Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на

учета за период с сентября 2014 по март 2015 удовлетворению не подлежат. Суд округа поддержал выводы судов в указанной части. Вместе с тем окружным судом признаны необоснованными выводы судов относительно правомерности требований истца в части взыскания 200 000 руб., составляющих плату за безучетное потребление электроэнергии. Со ссылкой на абзац 13 пункта 2 и абзацы 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 Основных положений № 442, суд округа указал, что суды не учли, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя Признав, что выводы нижестоящих судов о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушениями, противоречат материалам дела, при этом отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки прибора учета не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, суд округа констатировал, что

жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-216747/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фриз-инвест» (Москва; далее – общество) о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.08.2019 № 878/ЭА-ю в сумме 222 645 939 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 14.09.2020 в сумме 10 810 236 руб. 21 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда города Москвы

энергоснабжения истец вправе выбрать надлежащего ответчика из двух лиц: собственника объекта электропотребления и лица, арендующего этот объект с обязательством заключить договор энергоснабжения. В любом случае конечным обязанным лицом будет являться арендатор. Довод ответчика об обязанности истца учесть время работы объекта при расчете стоимости бездоговорного потребления является ошибочным. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления по формуле, установленной Основными положениями в максимальном размере, не лишает абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных

В соответствии с п.188 Основных положений №442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Поэтому, считает ответчик, корректировка объемов потерь и услуг между сторонами будет зависеть от решения по делу о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии. Решение по иску о взыскании неучтенного потребления электроэнергии не вынесено. В связи с чем, по мнению ответчика, объем услуг по передаче в отношении ФИО2 в настоящем деле может быть определен только при условии указания в судебном акте на возможность его последующей корректировки с учетом рассмотрения иска к гражданину-потребителю. Вместе с тем, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.04.2015 №76/000048 в отношении ФИО2 и справка-расчет неучтенного потребления подписаны потребителем без разногласий. Каких-либо возражений относительно составленного акта, помимо несогласия абонента от оплаты, ответчиком

о приостановлении взыскания по исполнительному листу от 21.10.2016. Ответчик выводы суда в части исключения из состава судебных расходов обозначенных выше расходов не оспаривает, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Относимость оставшихся судебных расходов применительно к рассматриваемому спору у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку в акте сдачи-приема работ от 10.03.2017 имеется ссылка во вводной его части на оказание юридической помощи в рамках иска АО «Ямалкоммунэнерго» к ИП ФИО1 о взыскании неучтенного потребления электроэнергии по делу №А81-2015/2016. Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии возможности определить, в рамках какого дела оказаны спорные услуги опровергаются материалами дела и подлежат отклонению. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи

исковому заявлению не представлено. Судом также установлено, что после выявления нарушений прибора учета и составления акта № 004654 спорный прибор учета выведен из расчетов и оставлен у потребителя, как у собственника прибора учета. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Учитывая установленные факты, суд считает представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 004654 от 19.06.2018 г. подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства. На основании вышеустановленного, суд считает встречные исковые требования о взыскании неучтенного потребления электроэнергии правомерными. Суд, проверив расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии, считает, что он произведен в соответствии с приложением №3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденного ПП РФ от 05.05.2012 г. №442: за период с 30.09.2017 г. по 16.05.2018 г. как произведение максимальной разрешенной мощности (500 кВт) и количества часов в расчетном периоде. За указанный период включено в полезный отпуск 548 878 кВтч. Итого объем безучетно потребленной электроэнергии составил: 2 187 213 кВтч (2

доучетном коммутирующем устройстве отсутствуют. Также наличие свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета, самовольная замена вводного доучетного автомата. Нарушения узла учета, зафиксированные в акте № 004894 подтверждаются приложенными к акту фото, видеоматериалами. Данные доказательства оценены судом в совокупности. Учитывая установленные факты, суд считает представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии 05.04.2018 № 004894 подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства. На основании выше установленного, суд считает исковые требования о взыскании неучтенного потребления электроэнергии правомерными. Суд, проверив расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии, установил следующее. Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что АО «НЭСК» неверно произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии: неверно указано количество часов в расчетном периоде. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не предусмотрен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии по часам работы, определенным в приложении

К делу № 2-620/2017г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2017 года ст. Отрадная Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., с участием представителя истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» по доверенности ФИО1, представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» из деятельности Армавирского филиала к ФИО3 о взыскании неучтенного потребления электроэнергии по акту № от 28.02.2017г., УСТАНОВИЛ: ОАО «Кубаньэнергосбыт» из деятельности Армавирского филиала обратилось в суд исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 122 915.82 руб., взыскать государственную пошлину в размере 3 658 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ответчиком и истцом 30 декабря 2011 года заключен договор №, по которому истец подавал электроэнергию, а ответчик потреблял. 28 февраля 2017 года Владельцем сети (ПАО «Кубаньэнерго») проведена

10 марта 2016 года Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Андреева В.Н., с участием представителя истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала - ФИО1, представителя заинтересованной стороны ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Вирабяна Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.03.2016 года, при секретаре Воропиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала к ФИО3, о взыскании неучтенного потребления электроэнергии , УСТАНОВИЛ: ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала обратилось в Отрадненский районный суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчикав пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» сумму неучтенного потребления электроэнергии в размере 57 439 руб. 20 коп.и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 203 руб. 00 коп. В обосновании своих исковых требований, ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала ссылается на то, что ответчик ФИО3 является абонентом ОАО «Кубаньэнергосбыт», получает электроэнергию для бытового

требований ПАО «ТРК» отказал. В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «ТРК» ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Со ссылкой на нормы действующего законодательства полагает, что судом не принято во внимание, что сетевая организация, не имея заключенных договоров энергоснабжения с потребителями, не имеет возможности в силу закона осуществлять контроль над тем, на каком основании лицам, осуществляющим безучетное или бездоговорное потребление энергии, принадлежат энергопринимающие устройства. При этом указывает, что для взыскания неучтенного потребления электроэнергии необходимо установить, кто является фактическим потребителем электрической энергии. Вместе с тем в нарушение норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики судом не исследован характер правоотношений между субъектами электроэнергетики, являющимися участниками процесса передачи и потребления электрической энергии. Обращает внимание суда на то, что из пояснений третьего лица следует, что ответчиком заключен публичный договор энергоснабжения и в отношении принадлежащего ему жилого помещения 06.09.2010 вводилось ограничение режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности. В последующем

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к ФИО1, третье лицо открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети», о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии, У С Т А Н О В И Л: ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неучтенного потребления электроэнергии в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что при проверке <ДД.ММ.ГГГГ> у абонента ФИО1 работниками сетевой организации ОАО «Объединенные электрические сети» было обнаружено неучтенное потребление электроэнергии. Составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому прибор учета электроэнергии, установленный по адресу: <адрес>, признан не расчетным, электросчетчик не закреплен ни на один шуруп (висит на проводах). Ответчику предлагалось добровольно оплатить <данные изъяты>, с этой