Взыскание неустойки и коммерческого кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-4890 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 мая 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» (г. Балашиха) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу № А41-28675/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Научно-технический центр «Эксперт» к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом , УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Научно-технический центр «Эксперт» (далее – ОАО «НТЦ «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ОАО «БЛМЗ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 990 426 рублей, неустойки в сумме 18 501 893 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 079 662 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 исковые требования

взыскании с общества «Арнат» неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на 4 120 242 руб. 14 коп. с 13.08.2019 до дня исполнения судебного акта; взыскании с общества «Даймонд Менеджмент» неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на 3 850 810 руб. 34 коп. с 13.08.2019 до дня исполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, с общества «Арнат» в пользу общества «Топливный мир» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 950 026 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 096 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска к обществу

и в удовлетворении встречного иска отказал. Суды, основываясь на статьях 1, 8, 330, 401, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по 3 этапу работ и частично удовлетворили первоначальный иск в части требования о взыскании неустойки. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МКБ «Факел» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по 1 и 2 этапам договора и процентов за пользование коммерческим кредитом , заявленных по первоначальному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «ЦКБ ИУС» в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества «МКБ «Факел». При этом в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационные жалобы доводов не содержат. Определением от 13.09.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. жалобы общества «МКБ «Факел» и

с пунктом 2.6 договоров истцом начислены проценты за пользование кредитом, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты. Исполнение обязательств истцом в рамках договора № 1854 свидетельствует товарная накладная от 31.08.2018, в связи с чем с учетом пункта с пунктом 2.6 договоров истцом начислены проценты за пользование кредитом, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты. С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита приводит к фактическому применению двойной ответственности, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права. Принимая во внимание, что контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не представлен, апелляционная коллегия судей полагает, что требования истца в данной части законны и обоснованы, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения. Истцом в соответствии с пунктом 6.4 договоров заявлено требование о взыскании неустойки по договору

ввиду следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита приводит к фактическому применению двойной ответственности, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско - правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки. Учитывая изложенное, доводы апеллянта о применении двойной меры ответственности отклоняются как несоответствующие нормам материального права. Довод апеллянта о неподписании

за период с 02.09.2021 по 06.04.2022, на общую сумму 122 867 руб. 91 коп., всего 412 691 руб. 70 коп., а также издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 8). Решением от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в заключенном сторонами договоре предусмотрено взыскание неустойки и коммерческого кредита . Полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные Договором, по своей природе являются неустойкой, служат в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Исходя из того, что установленные Договором проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе являются неустойкой, а также учитывая положения ст. 823 ГК РФ, не допускается двойное применение ответственности за нарушение одного обязательства. Полагает, что требование истца о двойном взыскании сумм неустойки несоизмеримо завышено. Считает,

«Градус» о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество у с т а н о в и л: ООО «Квин» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Уральский Меридиан», ФИО1 сумму основного долга в размере 333 765,64 руб., сумму неустойки в размере 62 391,13 руб., сумму коммерческого кредита в размере 83 630,97 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Градус» установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 270 000 руб., начислять на сумму задолженности проценты неустойки и коммерческого кредита с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 7998 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: между ООО «Квин» (Поставщик) и ООО «Уральский Меридиан» (Покупатель) был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. ООО «Квин»

судьи Завьялова О.М., при секретаре Глушковой М.А., с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВИН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, установил: ООО «КВИН» обратилось в суд с иском к ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7», ФИО1 о солидарном взыскании неустойки и коммерческого кредита в сумме 2441697,44 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20408,49 руб. В обоснование иска указано, что на основании договора поставки металлопродукции ... от Дата, заключенного между ООО «КВИН» и ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7», истцу поставлялась различная продукция. В соответствии с п. 5.7 договора в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, продукция поставляется на условиях коммерческого кредита (26% годовых на сумму основного долга), а также в соответствии

330 ГК РФ договором может быть установлена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара. Пунктом 7.3 Договора поставки №175К от 08.07.2021 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения своих обязательств по договору в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от просроченного обязательства за каждый день просрочки. Согласно п.1.2, п.3.1 Договора поручительства №175К/1 от 08.07.2021 ФИО1 также несет ответственность перед истцом за неисполнение ООО «Инстрой» своих обязательств по договору поставки, в том числе с нее подлежит взысканию неустойка и коммерческий кредит . Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном виде, судом проверен, ответчиками не оспорен, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенных договоров (л.д.69-71). Ответчики не воспользовались своим правом и не представили суду возражений в отношении заявленных требований о взыскании неустойки, не оспаривали факт просрочки оплаты поставленного товара, а также сумму неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями девствующего законодательства и Договорами от 08.07.2021,

64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Из вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2014, которым удовлетворен иск ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013, расторжении кредитного договора № от 23.10.2013, усматривается, что сумма основного долга по кредиту составила 100630 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2013 по 25.09.2014 - 24457 руб. 70 коп., пени - 5000 руб. Размер процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга по кредиту, размер пени за нарушение сроков

товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита в размере 214 768,05 рублей до даты фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст. 238 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,