взыскания с общества в пользу компании 159 392 816 руб. 51 коп. задолженности, 38 906 336 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основанного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 постановление апелляционного суда изменено в части указания ставки при взыскании неустойки на будущее время и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в указанном размере. Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки на будущее время , суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 65, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к названному требованию. Приведенные обществом «Долевая защита» в кассационной жалобе доводы о снижении судом неустойки
порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования ЦБ в сумме 8 798 руб. 50 коп., отказать истцу во взыскании неустойки до даты фактического исполнения. По мнению ответчика, взыскание неустойки на будущее время , без определения твердой денежной суммы, действующим законодательством не предусмотрено, лишает ответчика ссылаться на положения ст.333 ГК РФ. Также судом необоснованно не приняты во внимание доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Помимо прочего, ответчиком представлено дополнение к жалобе, в котором он ссылается на неправомерное применение судом положений п.2 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК
Российской Федерации 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950. Таким образом, неустойка, начисляемая по решению суда до даты фактического исполнения обязательства, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, действительно не подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения судом общей юрисдикции, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09 января 2020 года № 305-ЭС19-23886), однако ООО «АСОР» не лишено возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения кассационной жалобы
основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5. договора №1/п от 01.09.2014, пункта 5.3. договора №ТС-14/14 на оказание услуг от 03.09.2014 истцом за период с 09.12.2014 по 13.04.2015 начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 100710 руб. 54 коп. Суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты товара, оказанных услуг в материалы дела не представил. Ответчик считает неправомерным взыскание неустойки на будущее время . Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для
долларов США. Суд первой инстанции в рамках дела № А56-40876/2021 удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 081 665,11 долларов США задолженности, 152 648,18 долларов США неустойки по состоянию на 12.05.2021, неустойку на сумму задолженности с 13.05.2021 по день фактической уплаты по ставке 0,1 % в день, но не свыше 388 184,37 долларов США, указав, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в виде установления ограничения на взыскание неустойки на будущее время , поскольку отсутствие такого ограничения может привести к злоупотреблению правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по указанному делу оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30
за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не установлено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Таким образом, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют. Взыскание неустойки на будущее время с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ссылка ответчика на снижение неустойки с учетом введенного моратория (с 01.04.22) является несостоятельной, ибо основной долг ответчиком погашен в более ранний период – платежным поручением от 23.12.2021 № 21298. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку
по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в судебном заседании установлено уклонение ответчика от возврата денежных средств, указанное требование истицы подлежит удовлетворению. Размер процентов составляет: РАСЧЕТ = СУММА . Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются законной неустойкой, а взыскание неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено и противоречит ст. 330 ГК РФ в связи с тем, что обязательство выплатить взысканную судом сумму долга нельзя признать нарушенным в настоящее время, кроме этого, взыскание неустойки на будущее время по строго определенной ставке препятствует в дальнейшем суду рассматривать вопрос о снижении ее размера, и, следовательно, нарушает права должника. Истица не лишена возможности в случае неисполнения судебного акта обратиться с новыми требованиями о взыскании процентов с даты вынесения
займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, размеру невыплаченных в срок сумм и периоду просрочки, составляющему более чем 1 год. Соответствующее ходатайство ответчика ФИО2 суд оставляет без удовлетворения. Вместе с тем, суд отклоняет требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат займа из расчета 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа. По мнению суда, взыскание неустойки на будущее время противоречит ст. 330 ГК РФ и в целом существу правового института ответственности за нарушение обязательства. Основанием для взыскания данных сумм являются установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязанности. Однако оснований полагать, что в будущем ответчиками обязательства, вытекающие из договора займа, также не будут исполняться надлежащим образом, в том числе, в порядке принудительного исполнения настоящего решения, у суда не имеется. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время по строго определенной ставке препятствует в дальнейшем
пени (в сумме 11859 руб. в счет пени) суд находит несоразмерным нарушению обязательства в виде задолженности по основному долгу 198000 руб. В связи с чем имеются основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» до 5000 руб. Оценивая требование истца о взыскание неустойки на будущее время , суд руководствуется следующими положениями законодательства. На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, неустойка не является платой за пользование денежными средствами, оснований для взыскания неустойки
Пунктом 3.2 договора предусмотрен штраф 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2 договора – л.д.34). За период с 14.12.2014 по 01.12.2017 истец рассчитал неустойку в сумме 40575 руб. Данный расчет соответствует согласованным условиям договора и не опровергнут ответчиком. Также в судебном заседании ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ к данному штрафу не заявил. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40575 руб. Оценивая требование истца о взыскание неустойки на будущее время , суд руководствуется следующими положениями законодательства. На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, неустойка не является платой за пользование денежными средствами, оснований для взыскания неустойки
на расчетные счета застройщиков (продавцов), в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не относятся к собственным денежным средствам граждан. Предоставление субсидий является реализацией государственной социальной политики, установленной ст. 40 Конституции РФ, регулируется Бюджетным законодательством, следовательно, использование истцом бюджетной субсидии, как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности является грубым нарушением норм материального права. Размер снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, является недостаточным, а взыскание неустойки на будущее время исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере лишает ответчика права заявлять о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд не мотивировал, почему не подлежит уменьшению размер последующей неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку данный вывод противоречит выводу суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру самой неустойки, размер взысканной
