критериев несоразмерности, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, принимая во внимание недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки не за весь период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12051 рубль 49 копеек. В связи с уменьшением размера иска истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1537 рублей 29 копеек. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: взыскать с
договора на оказание услуг, при неоплате за пользование помещениями, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по расчету истца составляет 692 199 рублей 58 копеек, в том числе 588 512 рублей – основной долг, 103 687 рублей 58 копеек – пени по состоянию на 23.01.2012. Факт оказания услуг по договору истцом подтвержден, расчет неустойки признается судом обоснованным и соответствующим условиям договора. Правом истца является взыскание неустойки не за весь период просрочки, что ставит ответчика в преимущественное положение. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782
Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам исполнения договора и подлежащими удовлетворению. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, в нарушение срока оплаты, предусмотренного п.2.2.1 договора, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 3.7 договора в размере 8257 рублей за период с 01.02.2012 по 19.04.2012. Указанное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и фактическим обстоятельствам его исполнения, процент неустойки применен истцом в расчете верно, правом истца является взыскание неустойки не за весь период , что ставит ответчика в преимущественное положение, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 383 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 2 750 рублей. Согласно ст.111 (часть 3) Арбитражного процессуального
01.01.2011 по 29.09.2011 (272 дня) судом признается соответствующим условиям договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Истец, при расчете договорной неустойки, исходил из количества дней просрочки, расчет которых произведен с учетом условий договора о сроке оплаты. Учитывая наличие значительной неоплаченной суммы долга, взыскание неустойки не за весь период просрочки, исключение истцом при расчете неустойки из суммы долга НДС, а также длительный период задержки оплаты услуг ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при этом принимает во внимание, что уменьшение неустойки судом при отсутствии критериев несоразмерности не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом
о передаче прав, с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки согласно п.п. 4.1 договоров цессии, признается соответствующим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров цессии и фактическим обстоятельствам их исполнения. Исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению. Судом не установлены основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие непогашенной задолженности, ее размер, соотношение суммы долга и суммы неустойки, принимая во внимание длительный период просрочки и взыскание неустойки не за весь период просрочки. Исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам ст.ст. 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш
а истец реализовал законное право на получение неустойки. Вместе с тем, при наличии оснований для предъявления требований о взыскании неустойки за весь период просрочки еще на момент предъявления иска мировому судьей, истец данным правом не воспользовался, обратившись впоследствии дважды с самостоятельными исками о взыскании неустойки, тем самым искусственно разделяя требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений при одних и тех же обстоятельствах. При этом суд отмечает, что и в рассматриваемом иске, истцом заявлено взыскание неустойки не за весь период просрочки, что сохранят право предъявить аналогичные требования за последующий период. Мотивы предъявления нескольких исков, указанные представителем истца в судебном заседании, связанные с нежеланием истца нести расходы по уплате госпошлины при цене иска свыше 1 млн.руб., суд находит не убедительными, учитывая, что при удовлетворении судом иска, расходы истца возмещаются другой стороной. Реализация потребителем предоставленных ему прав, с учетом правоприменительного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений об ответственности за неисполнение
для взыскания неустойки, снизив ее размер до 10 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы о том, что размер неустойки снижен судом необоснованно, поскольку период просрочки возврата долга составляет более 11 лет, не принимаются во внимание, так как в данном деле истцом было заявлено требование о взыскании неустойки не за весь период просрочки, а только за 6 месяцев – с 01.01.2019 по 01.06.2019. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
