Взыскание неустойки по дату фактического исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по делу № А56-101656/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании убытков, неотработанного аванса и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2021 и суда округа от 01.12.2021, прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в связи с принятием отказа общества от иска в указанной части, в остальной части иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 545 890 руб. неотработанного аванса, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного

по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 имела место с 30.07.2015 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания акта выполненных работ). На момент рассмотрения дела по сметной части проектной документации (стадии «П») заключение государственной экспертизы не получено. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания актов выполненных работ).

наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества «ПМК Русская», предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30.08.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016. Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 имела

1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7). В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору истец начислил ответчику по состоянию на 17.05.2021 неустойку в общем размере 807 897,2 руб., рассчитанную на основании п.5.5. договора. Истец также заявил требование о взыскании неустойки с последующим начислением по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 по день вынесения решения суда с указанием на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Поскольку ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, т.е. до 07.10.2021, в связи с чем в удовлетворении остальной части искового заявления отказал, исходя из того, что обязательство по оплате задолженности в настоящий момент прекращено. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. При

Дополнительно ответчик обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) введен мораторий с 01.04.2022 на шесть месяцев. Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. С учетом изложенного податель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований

судом сделан правомерный вывод о взыскании 1 236 653,92 руб. задолженности. В связи с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 6 Договора, истец начислил и предъявил к взысканию 4994,18 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 17.01.2023, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности. Неустойка начислена на основании пункта 22 Договора. Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным, как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен. Право истца на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате услуг предусмотрено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями

суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. В рассматриваемом случае суд, отказывая в разъяснении принятого решения от 10.05.2018, правильно установил, что доводы Банка направлены на разъяснение не содержания судебного акта, а порядка его исполнения Банком, то есть тех вопросов, которые не были предметом рассмотрения суда. Апелляционная инстанция правомерно отметила, что в мотивировочной части решения суда указано на то, чем предусмотрена взысканная неустойка, ее размер, а также сумма, на которую эта неустойка начисляется. Учитывая, что решение

займа - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Определениями мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные судебные приказы были отменены, так как от должника поступили возражения относительно их исполнения. Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать: -неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 22 440 руб. по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продолжить взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда; - неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 698 400 руб. по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продолжить взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда; -судебные расходы: на уплату государственной пошлины 10 408,40 руб., почтовые расходы 72,94 руб. Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения по тексту

соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ. Поскольку в силу указанной нормы закона решение финансового уполномоченного является основанием для выдачи исполнительного документа, в соответствии с которым с финансовой организации подлежит взысканию установленная решением денежная сумма, суд приходит к выводу о том, что при уменьшении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, такое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки и исключения указания на взыскание неустойки по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки и исключается указание на взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части (пункты 2 и 5 решения Финансового

заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 (21-й день после получения заявления о страховом возмещении) по 26.11.2019 (выплата страхового возмещения в размере 150700 руб.), то есть за 120 календарных дней. Обращение в Службу финансового уполномоченного было направлено Б.С.П. в электронной форме. 22.07.2020 АНО СОДФУ направило в адрес Б.С.П. решение об отказе в удовлетворении требований по взысканию неустойки. 19.10.2020 Б.С.П. заключил договор цессии с ФИО1, согласно которому предал ей права на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком. Полагая, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 180840 руб., за 120 дней просрочки исполнения обязательства, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 180840 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивает