города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по делу № А56-101656/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании убытков, неотработанного аванса и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2021 и суда округа от 01.12.2021, прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в связи с принятием отказа общества от иска в указанной части, в остальной части иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 545 890 руб. неотработанного аванса, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества «ПМК Русская», предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30.08.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взысканиянеустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (датафактическогоисполненияобязательства ). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016. Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 имела
03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.11.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взысканиянеустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 30.11.2016 (датафактическогоисполненияобязательства ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 имела место с 30.07.2015 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания акта выполненных работ). На момент рассмотрения дела по сметной части проектной документации (стадии «П») заключение государственной экспертизы не получено. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания актов выполненных
никаких возражений и в тексте апелляционной жалобы третьего лица. Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его арифметически верным, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 980 руб. 50 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2015 по 07.03.2017 в сумме 326 151 руб. 63 коп. Также истец просил произвести взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства , что соответствует положениям статьи 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту – Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ, касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров, являющейся по своему
и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7). В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору истец начислил ответчику по состоянию на 17.05.2021 неустойку в общем размере 807 897,2 руб., рассчитанную на основании п.5.5. договора. Истец также заявил требование о взыскании неустойки с последующим начислением по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 по день вынесения решения суда с указанием на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства . Поскольку ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, т.е. до 07.10.2021, в связи с чем в удовлетворении остальной части искового заявления отказал, исходя из того, что обязательство по оплате задолженности в настоящий момент прекращено. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
по день фактического исполнения денежного обязательства, принять в этой части новый судебный акт, взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 53 000 руб., начиная с 13.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1% в день. В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: - суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку из расчета ставки 0,1% в день; - ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки установить невозможно, так как она взыскивается на будущее время; - размер неустойки установлен законом об обязательном страховании. От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, извещенных о судебном заседании 21.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156
неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. В рассматриваемом случае суд, отказывая в разъяснении принятого решения от 10.05.2018, правильно установил, что доводы Банка направлены на разъяснение не содержания судебного акта, а порядка его исполнения Банком, то есть тех вопросов, которые не были предметом рассмотрения суда. Апелляционная инстанция правомерно отметила, что в мотивировочной части решения суда указано на то, чем предусмотрена взысканная неустойка, ее размер, а также сумма, на которую эта неустойка начисляется. Учитывая, что решение
что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку, на день принятия решения судом обязательства по договору подряда ответчиком в полном объеме не исполнены, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 0,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2020г. до фактического исполнения обязательств. При этом взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства не лишает ответчика возможности в процессе исполнения решения суда заявить требование о ее снижении ввиду чрезмерности. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы. К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ
является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением №КР-09/03-21 составляет 145 491,60 руб. Направленная в адрес ответчика 26.03.2021претензия оставлена без удовлетворения. Вира Д.С. просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения строительных недостатков квартиры – 145 491,60 руб., неустойку 2 909,83 руб., указать в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства , расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф. Впоследствии в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы Вира Д.С. иск уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 41 291руб., неустойку в размере 41 291 руб., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается
каждый день просрочки. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Истцом заявлено взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства . В данный период входит период от даты начала исчисления неустойки до даты вынесения судебного решения, что составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 224 дня. Сумма неустойки за данный период составит – 194118,00 руб. х1% х 224= 434824,32 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду страхового возмещения, то в данной ситуации к моменту вынесения судебного решения неустойка достигла максимально допустимого размера 400000 руб., в связи
возмещение в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом износа транспортного средства, а потому оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа у суда первой инстанции не имелось. Кроме того заявитель полагает, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку денежные средства в размере 39200 руб. были выплачены ответчиком на основании решения финансового уполномоченного в установленный им срок. Утверждает, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 199-200). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со
