Взыскание неустойки по договору электроснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фактической уплаты долга истцу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Общество предъявило встречный иск о взыскании 881 721 руб. 25 коп. неустойки по договору от 01.09.2016 № 116/У-2016 технического обслуживания за период с 11.10.2016 по 24.06.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго». Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.06.2020 (с учетом определения от 19.06.2020 об исправлении опечатки) по первоначальному иску взыскал с Общества 839 275 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 395 447 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 18.04.2019, 2 895 056 руб. 13 коп. в счет компенсации расходов на электроснабжение за период с 08.11.2016 по 30.06.2018, 263 837 руб. 33 коп. процентов в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии, а также проценты за

компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВодСнаб», г. Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 265,01 руб. у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» (далее по тексту – ООО «ВодСнаб», ответчик) о взыскании неустойки по договору электроснабжения № 585360 от 27.07.2020 за период с 21.07.2020 по 22.09.2020. Требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 330, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 30.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15.12.2020 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты. Ответчик надлежащим

Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Москва 08 мая 2018 года Дело № А40-257/18-142-6 Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В. Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) к ответчику Управлению внутренних дел по южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору электроснабжения № 41202372 от 08.08.2017 года за период с 21.02.2017 года по 12.05.2017 года в размере 68.331 руб. 18 коп., в отсутствие представителей сторон. УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.02.2017 года по 12.05.2017 года в

Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е., рассмотрев в судебном заседании 24 января 2020 дело по исковому заявлению Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к МП г.о. Самара «Инженерная служба» о взыскании при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - предст. ФИО1 по дов. от 09.01.2019, диплом, установил: Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к ответчику о взыскании неустойки по договору электроснабжения №8359 от 14.01.2019 г. в размере 15 517,58 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик возражает против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, считает ее чрезмерной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, АО «Самарагорэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МП г.о.

Глазкова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Глазковым Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Петербургская сбытовая компания" ответчик: ООО "Строительная компания "Импульс" о взыскании 1308263 руб. 24 коп. при участии от истца: - представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2010 № 58-053 от ответчика: - не явился, извещен установил: Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"Импульс" о взыскании неустойки по договору электроснабжения № 26390 от 01.06.2001 г. в сумме 1308263 руб. 24 коп. Представитель ответчика не явился. Принимая во внимание, что ответчик должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, поэтому руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно материалам дела, 01.06.2001 между ОАО "Ленэнерго" (энергороснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор электроснабжения № 26390 (далее

Нижегородская, дом 6 info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Новосибирск Дело № А45-3840/2011 12 мая 2011г. Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011г. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011г. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Чалых Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «СибирьЭнерго», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эсто-Дент», г. Новосибирск, о взыскании неустойки по договору электроснабжения в размере 33 407 руб. 55 коп., при участии представителей сторон: истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2010г.; ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2011г., ФИО3, генеральный директор, УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен на основании п.7.6 договора электроснабжения №Э-23318 от 17.07.2008 о взыскании 33 407 руб. 55 коп. неустойки за превышения электропотребления в периоде с февраля по март месяцы 2009 года. В обоснование иска истец ссылается на то, что фактическое потребление электроэнергии составило в феврале 26767 кВт/ч,

УИД 51RS0016-01-2022-001055-48 Дело № 2-625/2022 Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2022 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лихачева В.И. при секретаре Швецовой М.А. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору электроснабжения , установил: Истец Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неустойки по договору электроснабжения, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 512120739, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса

апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице представителя Колесникова Антона Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2017 года и дополнительное решение суда от 11 октября 2017 года, которыми постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» и Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 сумму, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения в размере 88000 рублей, неустойку в размере 108100 рублей, расходы по услуг оценке в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Освободить от ответственности Муниципальное Унитарное Производственное Предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети». Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 27.07.2015 года между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение шести месяцев осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. 14.08.2015 года истец полностью оплатила стоимость услуг ответчика по технологическому присоединению, 17.06.2016 года ею был приобретен прибор учета электроэнергии стоимостью 675 рублей. Однако, в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2016 года, вступившим в законную силу 23.01.2017 года, на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу. Вместе с тем, до настоящего времени работы ответчиком не завершены, решение суда не исполнено, технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца не выполнено. Из-за бездействия ответчика и в отсутствие электроснабжения дома истица была

за период с <дата> по <дата>, который составил 322 688,22 рублей. Частично удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что она подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 163 929,51 рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности с <дата> по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за потребленную энергию и мощность. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных условиями договора электроснабжения , полагает, что судом первой инстанции при определении размера пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии на день вынесения решения суда, а также на будущее, не было учтено следующее. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании пени, суд первой инстанции, снизил размер начисленной по состоянию на <дата> (дату подачи иска) неустойки