общества "ЮУКЖСИ" взыскана неустойка в размере 292 353, 28 руб., 2 002, 76 руб. расходов по уплате госпошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований, с общества "ЮУКЖСИ" в пользу общества "Комплекс" взыскано 4 717 414, 37 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, а также 4 364 542, 98 руб. неустойки (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 24.11.2015). Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки по договорам купли-продажи №04-01/8-228-12 от 29.08.2012 в сумме 463 573, 61 руб. и № 04-01/8-229-12 от 29.08.2012 в сумме 3 900 979, 44 руб., общество "ЮУКЖСИ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что при расчете стоимости неустойки судам следовало исходить из стоимости неисполненных обязательств, поскольку условиями спорных договоров предусмотрено исполнение обязательства по частям и обществом "ЮУКЖСИ" было оплачено 40 % стоимости товара. Согласно
Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу № А41-47867/2015, по иску администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционно-строительная компания» (далее – Компания) о взысканиинеустойки по договорукупли-продажи права аренды земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – Комитет), общества с ограниченной ответственностью «Департамент архитектурного и строительного инжиниринга» (далее – Общество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Московской области (далее – Управление Росимущества), по встречному иску Компании к Администрации, Комитету, Обществу и Управлению Росимущества о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи права аренды, у с т а н о в и л: Арбитражный суд Московской области решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа
взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления № 7). Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления № 46). В рассматриваемом случае суды, признав за истцом право на взыскание неустойки по договору купли-продажи , не привели конкретных мотивов, по которым убытки взысканы сверх неустойки. Без выяснения всех юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, влияющих на вывод о доказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и уплатой истцом процентов по кредитному договору, а также размера подлежащих возмещению убытков, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания убытков являются преждевременными. В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
нового кредитора с 01.04.2008. В п.8 договора указано на его возмездность. Трехсторонним соглашением от 20.02.2008 произведена передача прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 19.03.2007, а именно: с согласия ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) ООО «Перевалка» (прежний лизингополучатель) передало свои права и обязанности по договору финансовой аренды в пользу ООО «Спецтехника» (новый лизингополучатель). Уведомлениями от 31.03.2008, от 02.07.2008 ООО «1-ая юридическая компания» сообщило ответчику - ООО «Спецтехника» о произошедшей уступке права требования на взыскание неустойки по договору купли-продажи от 19.03.2007 №1939; указало размер неустойки за период с 04.10.2007 по 19.02.2008 – 256 358 руб. 19. коп.; предложило перечислить новому кредитору начисленную сумму неустойки в течение 1 рабочего дня. Поскольку требование о перечислении неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «1-ая юридическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Поскольку по условиям пункта 2.1. договора лизинга № ОВ/Ф-31238-13-01/ФЖ_180_18 от 31.08.2018 г. лизингополучатель (ООО «ФЛЭК») самостоятельно определяет поставщика (ООО «ЭНЕРГОМАШ»), в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения данным Продавцом (ООО «ЭНЕРГОМАШ») договора купли-продажи и ответственность в виде неустойки переходит к ООО «ФЛЭК». Аналогичные условия, из которых следует право ООО «ФЛЭК» на взыскание неустойки по договору купли-продажи за несвоевременную поставку товара, определены в п. 2.15 Правил предоставления имущества в лизинг Договора лизинга, в п. 1.6. Договора купли-продажи. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
с ООО «Тренд» в пользу АО «Новосибирский Мелькомбинат» взыскано 5 175 500 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что предметом рассмотрения дела № А03-16048/2017, являлся спор по договорам поставки сельскохозяйственной продукции № 17/05/1, по данному договору истцом осуществлялась поставка зерна гречихи, и № 17/05/1 - Д, по данному договору ответчиком осуществлялась поставка крупы гречневой. Считает, что взыскание неустойки по договору купли-продажи № 159г/1/17 от 02.07.2017, не являлось и не могло являться предметом рассмотрения дела № А03-16048/2017. Встречное исковое заявление не могло быть принято судом к рассмотрению и рассматриваться в рамках дела А03-16048/2017. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены. Представитель АО «Новосибирский Мелькомбинат» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Иные
размере 11130 руб. 36 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать ФИО2 ФИО6 в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Карнелия" задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511120 руб., неустойку в размере 105236 рублей 64 коп. и судебные расходы в размере 11130 руб. 36 коп., а всего 627486 (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 64 коп. Взыскание неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производить до момента фактического исполнения обязательства. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении
не усматривает нарушений прав истца как потребителя при заключении кредитного договора с банком, в т.ч. заключением договора личного страхования, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита и от заключения которого истец мог отказаться, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и оказания дополнительных услуг. Более того, истец мог отказаться и от заключения кредитного договора в данном банке. Доводы представителя истца о том, что данный отказ мог повлечь взыскание неустойки по договору купли-продажи , также предположительны. Обязанность уплаты неустойки связана с необоснованным отказом от транспортного средства, а не с отказом в заключении кредитного договора с условием личного страхования. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у. Аналогично, добровольным является и присоединение истца к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanct c ООО «Ринг-М», о чем свидетельствует его заявление об этом, из которого
15 коп. в бюджет Измалковского муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Карнелия" задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161160 руб., неустойку в размере 37498 руб. 79 коп. и судебные расходы в размере 4414 руб. 03 коп., а всего 203072 (двести три тысячи семьдесят два) руб. 82 коп. Взыскание неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производить до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать ФИО2 ФИО8 в бюджет Измалковского муниципального района государственную пошлину в размере 759 руб. 15 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. Председательствующий С.В. Баранов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки предусмотренной договором, который заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение изменено в части взыскания суммы основного долга и неустойки, которые уменьшены до <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства и правомерность начисления и взыскание неустойки по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь. Нарушение договорных обязательств влечет применение штрафных санкций, которые могут быть предусмотрены как законом, так и договором. Пунктом 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки
по апелляционной жалобе ООО «Михайловское» на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 г., которым постановлено: исковые требования ФИО2 ФИО9 к о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с ООО «Михайловское» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму основного долга по договору купли - продажи от 10 апреля 2016 года в размере 135 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2017 г. по 17.11.2017 г. в сумме 130 005 рублей. Начисление и взыскание неустойки по договору купли - продажи от 10 апреля 2016 года производить с 18 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 135 000 рублей, исходя из размера неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «Михайловское» в пользу ФИО2 ФИО11 сумму основного долга по договору купли - продажи от 25 апреля 2016 года в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2017 г. по 17.11.2017 г. в сумме
