договоре нет прямой оговорки об исключении ответственности в форме неустойки. В связи с этим кредитор полагал, что условие договора об ответственности за возврат долга и процентов следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель, а не как условие об ограничении его ответственности. Апелляционная инстанция решение в части взысканиянеустойки отменила и в этой части в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из диспозитивности правила, установленного пунктом 2 статьи 363 Кодекса. Поскольку в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки. 5. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы с обращением взыскания на имущество поручителя, поскольку средства на счете поручителя в размере, достаточном для полного
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. 18. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договоромпоручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью
суд при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" решением от 26 июня 2012 года удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "СОФИД" (должнику) и гражданину А.С. Шитю (поручителю) о взыскании с них солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 13 003 667 рублей 54 копеек, включая основной долг (12 500 000 рублей), проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии, неустойку за несвоевременное погашение процентов и неустойку за несвоевременное погашение платы за пользование лимитом кредитной линии. Тем же решением третейский суд обратил взыскание на имущество ООО "СОФИД" (во исполнение заключенных между ним и истцом договоров залога и ипотеки) и на имущество А.С. Шитя (во исполнение заключенных между ним и истцом договоров залога и поручительства ). Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, куда ОАО "Сбербанк России" обратилось в связи с неисполнением ответчиками решения третейского суда в добровольном порядке, определением от 31 октября 2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-ЭНЕРГО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 по делу № А56-44644/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» о взыскании неустойки по договору поручительства , установил: заявитель18.10.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в тексте которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность воспользоваться правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок ввиду не направления в его адрес постановления суда округа и отсутствие возможности составить аргументированную кассационную жалобу при отсутствии полного текста постановления суда округа. Как усматривается из
№ 7090009, и имущество общества «Тучковское», переданное по договорам залога от 27.12.2019 № 6590015, 6590016. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил принять частичный отказ от солидарного взыскания с ответчиков 3 110 672 руб. задолженности по договору от 25.12.2019 № 0990510, взыскать солидарно с общества «Тучковский», общества «Атоминжиниринг-Плюс», общества «Атомэнергострой», общества «СтройИнвест-1», общества «Рузское Молоко» договорную неустойку в размере 1 059 188 руб. 48 коп. за период с 21.03.2020 по 18.09.2020, взыскать с общества «Капитал Проект» в рамках оставшегося лимита по договорупоручительства от 17.01.2020 № 6120027 задолженность по уплате неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 в размере 180 000 руб. за период с 21.03.2020 по 18.09.2020, а также в счет погашения задолженности и неустойки по договору от 25.12.2019 № 0990510 обратить взыскание на принадлежащее
12.02.2016 указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию с ООО «Ставрополь-Агролизинг» неустойки. В пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 285 148 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 постановление от 12.02.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с КФХ «Алекс» задолженности по лизинговым платежам в размере 2 839 912 руб., а также в части солидарного взыскания с КФХ «Алекс» задолженности по лизинговому платежу в размере 673 614 руб. и отказать в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судами норм процессуального и материального права, утверждает, что задолженность лизингополучателя не соответствует взысканной с поручителя сумме, считает неправомерными выводы судов о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает на неприменение судами норм законодательства о прекращении поручительства, утверждает, что договорпоручительства исполнен поручителем в полном объеме. По смыслу части
договору от 27.12.2019 № 7090009, и принадлежащее обществу «Тучковский» недвижимое имущество, переданное по договорам залога от 27.12.2019 № 6590015, 6590016. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от иска в части солидарного взыскания с ответчиков 3 110 672 руб. задолженности по договору от 25.12.2019 № 0990510 и просил взыскать солидарно с обществ «Тучковский», «Атоминжиниринг-Плюс», «Атомэнергострой», «СтройИнвест-1», «Рузское Молоко» договорную неустойку в размере 1 059 188 руб. 48 коп. за период с 21.03.2020 по 18.09.2020; взыскать с общества «Капитал Проект» в рамках оставшегося лимита по договорупоручительства от 17.01.2020 № 6120027 задолженность по уплате неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 в размере 180 000 руб. за период с 21.03.2020 по 18.09.2020; обратить взыскание на заложенное имущество по указанным договорам залога в счет погашения задолженности по неустойке. В качестве третьих лиц,
выводу о том, что расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых), является разумным, соразмерным последствиям нарушения. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изначально задолженность перед истцом возникла по вине ООО «Логистик», а не по вине ответчика, подлежит отклонению, поскольку не влияет на взыскание неустойки по договору поручительства . В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу №А14-6077/2014 не обжалуется. Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению
№98/37/46589/3/2010 в отношении ОАО «Сахатранснефтегаз» в пользу взыскателя – Центральный коммерческий банк, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору кредита солидарно в размере 83 560 638,27 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист №001559182 (т.1 л.д.9-11). Постановление вручено должнику в тот же день. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 г. №98/37/14.1/29221 (т.3 л.д. 8) возбуждено исполнительное производство №98/37/46593/3/2010 о взыскании с ОАО «Сахатранснефтегаз» в пользу взыскателя – Центральный коммерческий банк, предмет исполнения: взыскание неустойки по договору поручительства в размере 3 395 786 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист №001559180 (т.3 л.д.9-11). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 г. №98/37/14.1/29212 (т.2. л.д.8) возбуждено исполнительное производство №98/37/46595/3/2010 о взыскании с ОАО «Сахатранснефтегаз» в пользу взыскателя – Центральный коммерческий банк, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору кредита солидарно в размере 57 114 645,49 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист №001555671 (т.2 л.д.9-11). Считая постановления о возбуждении исполнительных
возлагается обязанность выплатить истцу основной долг солидарно с учетом заключенного договора поручительства. Оснований для взыскания с ответчиков неустойки по договору поставки не усматривается. Ответчик обоснованно указал, что положение Договора о взыскании неустойки не может быть применимо, т.к. в соответствии с условиями вышеуказанного договора, срок оплаты не установлен договором, либо иными согласующими данное условие документами. Истец не представил объяснений и доказательств, подтверждающих установленный срок оплаты, поэтому выполненный им расчет неустойки не является обоснованным. Взыскание неустойки по договору поручительства соответствует условиям договора поручительства и ст. 330 ГК РФ, в связи с чем это требование подлежит удовлетворению. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и Акционерного общества «Комбайнмашстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» 3 539 719 руб. 73 коп. основного долга,
судебному разбирательству: 2.1. Назначить предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 09.01.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 302. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в здание арбитражного суда в целях участия в заседании за 20-30 минут до начала слушания в связи с необходимостью оформления карты доступа. 2.2. Предложить истцу представить в канцелярию арбитражного суда до 12.12.2016: -доказательства вручения искового заявления ответчикам; -обосновать взыскание неустойки по договору поручительства в солидарном порядке; -указать период расчета неустойки по договору поручительства; -доказательства полномочий лиц, получивших товар по всем спорным товарным накладным (актам приема-передачи); -доказательства частичной оплаты по товарной накладной от 03.08.2016 № 1380/1901. Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела. 2.3. Обязать ответчиков представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в
представить доказательства ее перечисления в федеральный бюджет; б) представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца, выданную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, или иные документы, подтверждаю- щие сведения о статусе и месте нахождения сторон; в) дополнить исковое заявление мотивированным обоснованием по следующим правовым вопросам: - Уточнить, по какому договору истец взыскивает неустойку (в резолютивной части указано на взыскание неустойки по договору поручительства ); - Проверить расчет суммы долга, при необходимости уточнить требование; - Уточнить расчет неустойки, правильно указав начало периода просрочки и ко- личество дней просрочки; г) представить дополнительные доказательства: - письменные документы, подтверждающие полномочия лица, принимавшего то- вар от истца, – доверенности, приказы, иное; - платежные документы от 08.07.2015, 10.07.2015; - претензии об оплате, доказательства их направления и вручения должнику; - подлинник выписки из ЕГРИП на ответчика. Дополнение к иску и приложенные к
выводу, что требования истца в рассматриваемом деле направлены на привлечение поручителя (ответчика) к двойной ответственности. Согласно прямым разъяснениям Верховного Суда РФ исполнение обязательств поручителя может быть обеспечено неустойкой. Нарушение ответчика как поручителя выражается в неисполнении обязательств по договору поставки, неисполнение договора поручительства в полной мере совпадает по своему содержанию и существу с неисполнением договора поставки и, поскольку за нарушение своих обязательств поручитель привлечен к ответственности в виде неустойки по договору поставки, то взыскание неустойки по договору поручительства будет являться двойной ответственностью. Указанный вывод не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку в случае взыскания неустойки только по договору поручительства или только по договору поставки не будет являться двойной ответственностью поручителя. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Кабель» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на уплату государственной
ноября 2021 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2021 года по заявлению ООО «Кровля и Изоляция ЮГ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки по договору поручительства, установил: ООО «Кровля и Изоляция ЮГ» обратилось к мировому судье с заявлением к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание неустойки по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. 12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области по данному заявлению был вынесен судебный приказ. С ФИО1 в пользу ООО «Кровля и Изоляция ЮГ» взыскана неустойка по договору поручительства и расходы по оплате государственной пошлины в указанных размерах. Копия судебного приказа, направленного мировым судьей в адрес ФИО1
ГК РФ, с учетом положений договоров поставки и поручительства от 29 сентября 2020 года. Доводы жалобы о наличии у должника ЗАО ПКФ «Энергия» имущества, достаточного для удовлетворения требований, на законность постановленного решения не влияют, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Взыскание неустойки по договору поручительства от 29 сентября 2020 года произведено судом в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора с учетом положений статьи 421 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления, предусмотренного пунктом 2.2 договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направление указанного уведомления подтверждается материалами дела, в частности копией самого уведомления от 14 июня 2021 года исх. № 112792 о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки (т.1 л.д. 23), копией списка внутренних почтовых отправлений
