процессуального кодекса Российской Федерации. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108, 45 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355, 42 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179, 09 руб. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-227442/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 производство по делу № А40-227442/2017 объединено в одно производство с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договорустроительногоподряда от 01.02.2014 № 10К задолженности за выполненные работы в размере 4 742 131, 02 руб., неустойки на сумму основного долга в
в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370, 37 руб. (дело № А40-185508/2017); дело № А40-185508/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп 595 887, 89 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп, неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. ( № А40-215357/2017); дело № А40-215357/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договорустроительногоподряда от 16.06.2014 № 3К-гп задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108, 45 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355, 42 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179, 09 руб. (дело № А40-227442/2017);
лица в судебное заседание не явились, извещены. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему. Исковое заявление Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» о взыскании 3 492 664 рублей 72 копеек поступило в арбитражный суд 22.09.2017, что подтверждается входящим штампом суда. Предметом исковых требований выступает взыскание неустойки по договору строительного подряда от 18.10.2016, исчисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 31.12.2016 по 18.07.2017. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2017 возбуждено производство по делу № А75-11247/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Исковое заявление Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» о взыскании 3 492 664 рублей 72 копеек поступило в арбитражный суд 22.09.2017, что подтверждается входящим штампом суда. Предметом исковых требований выступает взыскание неустойки по договору строительного подряда от 18.10.2016 исчисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 31.12.2016 по 18.07.2017. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2017 возбуждено производство по делу № А75-11247/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Из содержания указанной нормы следует, что вопрос об объединении дела в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Суд отмечает, что из заявленного ходатайства следует, что в рамках дела №А60-51653/2013 предмет спора является взыскание долга по договору подряда, номер договора не указан. По настоящему делу предметом спора является взыскание неустойки по договору строительного подряда №1 и дополнительному соглашению №3. Из указанных сведений не усматривается наличие общих связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Учитывая перечисленные обстоятельства, ходатайство об объединении дел удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ- ТРЕЙД" об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Решения по делам № А47-2192/2011 и № А47-5465/2011 были предметом рассмотрения вышестоящих инстанций и оставлены без изменений, в том числе и по взысканию с ООО «Руссоль» суммы основного долга по до- говору строительного подряда № 77-10/УС от 24.05.2010 года. Предметом настоящего иска является взыскание неустойки по договору строительного подряда № 77-10/УС от 24.05.2010 года в сумме 3 743 543,30 руб. Указанные в заявлении об отводе судьи Каракулина В.И. обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о какой-либо прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и не могут вызвать сомнений в его беспристрастности. Доводы, изложенные в заявлении основаны на предположениях и являются недостаточными для удовлетворения данного заявления. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председатель судебного
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О возврате искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Судья Красногорского городского суда <адрес> Аникеева Е.Д., ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору строительного подряда , У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Красногорский городской суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору строительного подряда. Ознакомившись с исковым заявлением ФИО2, суд считает, что исковое заявление ФИО2 необходимо вернуть истцу, так как в соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 февраля 2019 года г. Тула Судья Привокзального районного суда г. Тулы Михайлова Г.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору строительного подряда , у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору строительного подряда. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ: в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к
№ 11-553/2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Машкалева О.А., рассмотрев 23 сентября 2021 г. частную жалобу Исраиловой Наталии Николаевны на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17 июня 2021 г., которым возвращено исковое заявление Исраиловой Наталии Николаевны к Мамонтову Ивану Григорьевичу о взыскании неустойки по договору строительного подряда , у с т а н о в и л: Исраилова Н.Н. обратилась к мировому судье Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Мамонтову Ивану Григорьевичу о взыскании неустойки по договору строительного подряда, судебных издержек в виде почтовых расходов. Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.06.2021 исковое заявление Исраиловой Н.Н. возвращено заявителю. ФИО1 с определением мирового судьи от 17.06.2021 не согласилась, подала частную жалобу,
председательствующего Золотаревой Ю.Г., при секретаре Мустафиной О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2023, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2077/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору строительного подряда , отказать. Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: 20.10.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество ответчика в рамках гражданского дела по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» о взыскании неустойки по договору строительного подряда в сумме 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда 100
