с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу № А33-34833/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» о взыскании 139 113 760 руб. действительной стоимости доли; о взыскании задолженности по договорам займа от 31.01.2012, 25.10.2012, 24.12.2012, 29.01.2013, 25.12.2013, 10.02.2014, 19.03.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 23.09.2014, 11.11.2014, 01.10.2015, 16.10.2015 и от 05.02.2016 № 1 в сумме 12 163 157, 86 руб., неустойки по договорамзайма от 31.01.2012, 25.10.2012, 24.12.2012, 29.01.2013, 25.12.2013, 10.02.2014, 19.03.2014, 11.06.2014, 30.07.2014, 23.09.2014, 11.11.2014, 01.10.2015, 16.10.2015 в сумме 4 530 806, 15 рублей, процентов за пользование займом по договору от 05.02.2016 № 1 в сумме 395 738, 41 руб.; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» от 31.07.2018, оформленного протоколом внеочередного общего
акты в части отказа во взысканиинеустойки за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, общество «Гарант Энерго» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов истребованного дела, обществом «Энергоконтроль» (займодавец) и обществом «Гарант Энерго» (заемщик) заключен договор процентного займа от 07.03.2013 № 1 (в
«ТехноХим», 17.04.2014 обратившись в рамках дела о банкротстве №А07-23160/2011 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору займа от 08.02.2007 № 080207/1 за период с 08.02.2011 по 08.11.2011, реализовало свое право на судебную защиту; его требования были рассмотрены и признаны необоснованными. Обращаясь с заявлением о признании требований к должнику в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, общество «ТехноХим» фактически предъявило те же требования (предмет требований - взыскание неустойки по договору займа от 08.02.2007 № 080207/1, основание требования – неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа по пункту 3.2. договора), что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Судом первой инстанции верно указано, что исчисление кредитором неустойки в данном случае только в соответствии с условиями пункта 3.2 договора займа без учета дополнительного соглашения от 15.02.2007 №1 не свидетельствует о заявлении им новых самостоятельных требований. Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии
стороны согласовали проценты за пользование займом в размере 7 процентов годовых. Проценты по договору займа начисляются единовременно на дату возврата займа. С учетом нового срока возврата займа проценты должны быть уплачены не позднее 30.12.2008, срок для уплаты процентов не наступил, основания для их взыскания не имеется. Таким образом, арбитражный суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование займом является необоснованным. Другим требованием ООО «Скара» к ЗАО «Скара» является взыскание неустойки по договору займа за неисполнение ответчиком условий договора. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Требование о взыскании
подтверждено, что ответчик факт добровольного удовлетворения требований истца отрицает. Таким образом, с учетом ст. 49, ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований, относится на истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что отказ от исковых требований обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение требований истца, в материалах рассматриваемого дела не содержится. Согласно исковому заявлению предметом иска по настоящему делу являлось взыскание неустойки по договору займа от 05.11.2019 в сумме 416 000 руб., которая была исчислена истцом в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1. договора займа от 05.11.2019). Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на необоснованное применение истцом неустойки в сумме 416 000 руб., рассчитанной, как 2 % от невозвращенной суммы
обратившись в рамках дела о банкротстве № А07-23160/2011 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору займа от 08.02.2007 № 080207/1 за период с 08.02.2011 по 08.11.2011, реализовало свое право на судебную защиту; его требования были рассмотрены и признаны необоснованными. При обращении с заявлением о признании требований к должнику в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве обществом «ТехноХим» фактически предъявлены те же требования (предмет требований - взыскание неустойки по договору займа от 08.02.2007 № 080207/1, основание требования – неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа по п. 3.2. договора), что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом исчисление кредитором неустойки в данном случае только в соответствии с условиями п. 3.2 договора займа без учета дополнительного соглашения от 15.02.2007 № 1 не свидетельствует о заявлении им новых самостоятельных требований. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
случае, если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.11.2015, по делу № 2-2736/2015 взыскана неустойка с момента образования задолженности за период с 27.12.2014 по 21.09.2015 (после 26.12.2014 должник прекратил выполнять свои обязательства). Более взыскание неустойки по договору займа не производилось. Таким образом, включению в реестр подлежит задолженность в размере 2 363 750 руб. по неустойке по договору займа за период с 22.09.2015 до дня введения процедуры реструктуризации долгов 24.11.2020. Всего включению в реестр подлежит задолженность в размере 7 281 357,91 руб. (4 917 607,91 + 2 363 750). В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию
000 рублей, 25.03.2020 в сумме 489000 рублей. В связи с изложенным и в соответствии с условиями договора истец просит Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 958 166 рублей 18 коп. в т.ч.: сумму основного долга по договору займа в размере 1 091 000 руб; неустойку (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа в размере 1 867 166 рублей 18 коп. за период 26.09.2019 по 25.09.2020г. Взыскание неустойки, по договору займа установить с даты вынесения решения суда, в размере 1% от не исполненного обязательства по возврату основного долга исчисляемого с суммы 1 091 000 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Впоследствии истец свои требования изменил и просил взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 623 673 рублей 74 коп. в т.ч.: сумму основного долга по договору займа в размере 1 091
состоянию на 29 июля 2016 г. в размере 132 969,28 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО4. 8 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа № ФС 013640137 от 15 августа 2017 г., выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, возбуждено исполнительное производство № 19377/17/74048-ИП, предметом которого является взыскание неустойки по договору займа от 6 августа 2015 г. за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 78 125 долларов США с учетом его фактического погашения, начиная с 8 июля 2017 г. по день погашения суммы займа с выплатой средств в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО4.
000 рублей, 25.03.2020 в сумме 489000 рублей. В связи с изложенным и в соответствии с условиями договора истец просит Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 958 166 рублей 18 коп. в т.ч.: сумму основного долга по договору займа в размере 1 091 000 руб; неустойку (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа в размере 1 867 166 рублей 18 коп. за период 26.09.2019 по 25.09.2020г. Взыскание неустойки, по договору займа установить с даты вынесения решения суда, в размере 1% от не исполненного обязательства по возврату основного долга исчисляемого с суммы 1 091 000 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Истец свои требования неоднократно изменял и в окончательной редакции требований просил взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 695 129,5. в т.ч.: сумму основного долга по договору займа в размере 1
29 июля 2016 г. в размере 132 969,28 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО5 (т.3, л.д.34-36). 8 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа № ФС 013640137 от 15 августа 2017 г., выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, возбуждено исполнительное производство № 19377/17/74048-ИП, предметом которого является взыскание неустойки по договору займа от 6 августа 2015 г. за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 78 125 долларов США с учетом его фактического погашения, начиная с 8 июля 2017 г. по день погашения суммы займа с выплатой средств в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО5
требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 962,33 рубля, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 500 рублей. Взыскание процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 10,5% годовых производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа. Взыскание неустойки по договору займа , исчисляемой из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 986,30 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 000 рублей. Взыскание процентов за пользование
