актов применительно к отраженным в них обстоятельствам дела, установленным судами, свидетельствует о правильном применении норм материального права и норм процессуального права. В качестве основания для отмены судебных актов ИП ФИО1 в кассационной жалобе заявляет о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать неустойку, поскольку для этого требуется отдельный акт, вынесенный по соответствующему материально-правовому требованию. По смыслу заявленных доводов, предприниматель считает, что ООО «Глобал Трейд» обязано обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки по мировому соглашению . Эта позиция не может быть поддержана, поскольку соответствующее судебное разбирательство может быть инициировано в случае наличия правового спора. В свою очередь, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, в том числе в вопросе взыскания неустойки, если таковая определена условиями мирового соглашения. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства и о незаконности состоявшихся по делу
об обязательствах и их исполнении», удовлетворили иск частично. Установив факт нарушения ответчиком срока погашения задолженности, установленного мировым соглашением, суды произвели перерасчет неустойки и взыскали с компании 7479 руб. 39 коп с 26.02.2020 по 02.04.2020, отказав в остальной части требований. Признавая правомерным односторонний отказ компании от договора, суды исходили из предусмотренного условиями сделки права ответчика на такой отказ в случае оказания обществом услуг ненадлежащего качества. Суды отклонили доводы о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки со ссылкой на пункт 3 мировогосоглашения , отметив, что поскольку стороны изменили сроки исполнения ответчиком денежного обязательства путем подписания мирового соглашения, то обязанность уплачивать неустойку у компании наступила не ранее нарушений условий мирового соглашения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб. признано неосновательным, поскольку данная сумма учтена в условиях мирового соглашения в общей сумме задолженности. Оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной
и Ленинградской области от 29.01.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий пункта 18 мирового соглашения, а именно о взыскании 75 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку печи, на участие своего представителя в проведении работ по приведению печи в рабочее состояние. Завод обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение условий мировогосоглашения . Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.04.2021 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части взыскания 75 000 руб. согласно пункту 18 утвержденного мирового соглашения; удовлетворил требование завода и взыскал с общества с момента вступления в законную силу определения суда и до момента фактического исполнения мирового соглашения судебную неустойку в размере не более 921 800 руб. в
фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2019), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права в части взысканиянеустойки, начисленной на сумму долга 721 002 рубля 69 копеек, признанную Обществом и указанную в мировомсоглашении , утвержденном определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу №А41-94225/2017, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов. Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области. Определением от 05.03.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу № А40-193900/21-5-1282 составляет 5 156 559 руб. 79 коп. 3. ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» отказывается от взыскания 2 578 280 (два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 79 коп. неустойки по мировому соглашению от 24.01.2022 г., утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу № А40-193900/21-5-1282. 4. ООО «ЛУЧ+» признает право ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» на взыскание неустойки по мировому соглашению от 24.01.2022 г., утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу № А40-193900/21-5-1282 в размере 2 578 279 (два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 00 коп. 5. Стороны договорились, что неустойка указанная в п.4. настоящего мирового соглашения будет погашена в следующие сроки и в следующем порядке: 5.1. До 08.12.2023 г. платеж в сумме 1 289 139 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч сто
Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, что повлияло на сроки исполнения работ по контракту от 12.07.2011 № 26, не могла быть известна Обществу до принятия судом определения от 23.03.2014, однако такая необходимость объективно существовала в силу неточностей и ошибок в проектно-сметной документации к спорному контракту. Считает, что просрочка сдачи работ вызвана несвоевременным устранением истцом препятствий к надлежащему исполнению контракта что по смыслу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права на взыскание неустойки по мировому соглашению в сумме 25 000 000 руб. Считает, что принятие судом первой инстанции определения от 19.02.2016 лишает ответчика2 права на судебную защиту. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность
календарного месяца до фактической оплаты всей суммы долга, но не позднее 31.12.2016г. 2. ФИО4 государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит возврату из федерального бюджета. 3. Истец отказывается от взыскания 36 464,8 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 4.В случае нарушения Ответчиком сроков перечисления денежных средств по Мировому соглашению Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Взыскание неустойки по Мировому соглашению является правом Истца. 5. Факт однократной просрочки Ответчиком ежемесячного перечисления, более чем на 6 (шесть) банковских дней или в размере меньше согласованного, против обязательств Ответчика установленных п. 1 настоящего мирового соглашения, рассматривается как неисполнение мирового соглашения и дает право Истцу подать заявление в Арбитражный Суд Самарской области на выдачу исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств в размере неисполненного обязательства по мировому соглашению. 6. Ответчик обязуется осуществлять ежемесячные безналичные перечисления, установленные п.1
своевременно исполнил обязательства по мировому соглашению, в связи с чем суд считает ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на взыскании с должника неустойки по мировому соглашению в сумме 1 656 805 руб. 39 коп. подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 142, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Заявление открытого акционерное общество «Торсион» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение п. 4 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.04.2009, удовлетворить. Выдать исполнительный лист на взыскание неустойки по мировому соглашению на сумму 1 656 805 руб. 39 коп. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. СудьяКовизина Л.А.
указывает на то, что предметом настоящего иска является взыскание штрафной неустойки по п.6 мирового соглашения за просрочку платежей за период до 31.08.2009. На момент вынесения оспариваемого решения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело №А56-11874/2009, в рамках которого было утверждено данное мировое соглашение, и вынесено определение о выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки за просрочку платежей по п. 6 мирового соглашения за тот же период. Также заявитель полагает, что для взыскания неустойки по мировому соглашению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена выдача исполнительного листа, а не рассмотрение таких требований в исковом порядке. Кроме этого, заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда. Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что для взыскания неустойки по мировому соглашению Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена выдача исполнительного листа, а не рассмотрение таких требований в исковом порядке; исполнение мирового соглашения гарантируется исключительно возможностью государственного принуждения. При этом суд указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение представляет собой своего рода гражданско-правовой договор, поскольку направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; включение в текст мирового соглашения условий о санкциях за нарушение обязательств, предусмотренных таким соглашением, не противоречит действующему
Дело №2-449/2024 УИД: 23RS0003-01-2023-007064-13 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 января 2024г. г.-к.Анапа Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Карпенко О.Н., при секретаре Эрганьян З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Капстрой В» о взыскании неустойки по мировому соглашению , компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Капстрой В» о взыскании неустойки по мировому соглашению, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «Капстрой В» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому ООО «Капстрой В» обязано уплатить ФИО1 280 000 рублей
Материал №9-885/2023 УИД 23RS0003-01-2023-003731-21 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О возврате искового заявления 14 июля 2023 года город-курорт Анапа Судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «Капстрой В» о взыскании неустойки по мировому соглашению , у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Капстрой В» о взыскании неустойки по мировому соглашению. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок, недостатки искового заявления устранены не были. В
годовых ежемесячно. При несвоевременной/неполной уплате процентов должники (ответчики) уплачивают взыскателю (истцу) в солидарном порядке неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа (или его части) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленным мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Из искового заявления ОАО «Сбербанк России» следует, что условия мирового соглашения ответчиками не исполнены, задолженность не выплачена, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки по мировому соглашению , за исключением взысканной на основании ранее выданных исполнительных листов, в размере **** руб. С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований к отказу в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку настоящие требования имеют иное основание, размер, т.е. признаков тождественности не имеется При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о прекращении производства по делу подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
