Взыскание неустойки после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 2.2.15 договора ответственность, предусмотренная пунктом 3.13. Однако действие ответчика по направлению уведомления об освобождении помещений совершено с нарушением согласованного договорами срока, в связи с чем к арендатору подлежит применению ответственность, предусмотренная договорами в виде штрафной неустойки. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на наличие безусловного права арендатора на расторжение бессрочного договора аренды и неправомерность взыскания неустойки (штрафа) за то, что арендатор воспользовался принадлежащим ему правом. Между тем условиями договоров штрафные санкции предусмотрены за нарушение процедуры уведомления арендодателя арендатором о предстоящем расторжении договоров . При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недопустимости наложения штрафа за отказ от договоров аренды противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) о том, что толкование договора не должно приводить к

за досрочное расторжение договора на основании пункта 7.5 договора за его расторжение. В части взыскания неустойки за просрочку уплаты страхового депозита суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что на сумму страхового депозита, являющегося способом обеспечения обязательства, неустойка не подлежит начислению. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правильными выводы суда первой инстанции, обоснованными расчет долга и неустойки и оставили решение от 10.09.2014 без изменения. Принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, начисленной истцом за расторжение договора аренды, и в части отказа в иске о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового депозита, сторонами обжалованы. Однако при рассмотрении требований о взыскании долга по постоянной и переменной частям арендной платы и неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Положения статьи 170 АПК РФ обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований

01.09.2016 по 01.08.2017. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорной ситуации действует общее правило, выражающееся в праве стороны в любое время на отказ от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что установление в договорах штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договоров в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды. Суд кассационной инстанции поддержал такой вывод суда апелляционной инстанции. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Бобров П.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и удовлетворить иск в полном объеме. В

должника 1 938 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 19.08.2019 за нарушение сроков устранения недостатков. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и включил задолженность в сумме 1 938 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда, исходя того, что в данном случае законом либо соглашением сторон не предусмотрено взыскание неустойки после расторжения договора (дополнительных соглашений), в связи с чем неустойка начислению и взысканию не подлежит, следовательно, требование в части неустойки, начисленной после 01.07.2019, является необоснованным, в том числе и в связи с расторжением дополнительных соглашений. Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать

Федерации, не применил подлежащие применению статьи 10, 425, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Аэропорта, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, так как обязанность по возврату Обществу нефтепродуктов с хранения не возникло ввиду того, что им не погашена задолженность по оплате услуг хранения, а расторжение Обществом договора хранения преследовало единственную цель – получить топливо без оплаты соответствующих услуг хранения. Кроме того, взыскание неустойки после расторжения договора неправомерно; при снижении суммы неустойки ставку следовало уменьшить до ставки рефинансирования Банка России. Подробно позиция Аэропорта изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. ООО «Аском-Свобода» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

в полном объеме (т. 2, л.д. 125). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Челябинскавтотранс» ссылалось на то, что истец ходатайство об уменьшении размера исковых требований в адрес ответчика не направил. Полагает, что истец умышленно содействовал увеличению суммы неустойки по договорам от 17.04.2012 и от 29.09.2013, так как доказательства направления и получения истцом счетов на оплату не представлены. Указывает, что работы по договору от 17.04.2012 оплачены ответчиком в полном объеме. По мнению заявителя, взыскание неустойки после расторжения договора является неправомерным. Судом первой инстанции не принято во внимание нарушение сроков строительства истцом, а также ненадлежащее качество выполненных работ. ООО «Стройзаказчик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке,

жалобы ООО «Альфа-Архитект» ссылается на то, что при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства. После расторжения договора поставки договорную неустойку можно взыскать лишь за тот период просрочки, который приходится на период действия договора, то есть со дня начала просрочки по день, когда договор был расторгнут (п. 3 ст. 453 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, требование о взыскание неустойки после расторжения Договора поставки на условиях расторгнутого Договора является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В дополнениях к апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода взыскиваемой неустойки. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.11.2019 года на 15 час. 45 мин. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09

нарушением норм материального и процессуального права. Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в составлении мотивированного решения по рассмотренному делу; сумма задолженности указана без учета ее частичного погашения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судами не рассмотрено заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание неустойки после расторжения договора аренды незаконно. В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Примененная истцом ключевая ставка, установлена Банком России, произведенный истцом расчет соответствует просроченному периоду с ДАТА по ДАТА и составляет 18626 рублей 68 копеек. Расчет процентов ответчиком не опровергнут. Учитывая, что кредитный договор расторгнут, условия о взыскании неустойки (п. 12 кредитного договора) не предусматривают взыскание неустойки после расторжения договора , то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованными. Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных

(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Учитывая, что 11.11.2016г. истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда, то требование о взыскание неустойки после расторжения договора не основано на законе, поскольку предусмотренная договором неустойка может быть взыскана лишь в период действия договора. На основании изложенного, исковые требования Горбунова А.А. в части взыскания неустойки за нарушение условий договора подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 16.08.2016г. по 11.11.2016г., что составляет 88 дней просрочки. Расчет неустойки: <данные изъяты> * 0,3%* 88 дн. = <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Примененная истцом ключевая ставка, установлена Банком России, произведенный истцом расчет соответствует просроченному периоду с ДАТА по ДАТА и составляет 45249 рублей 41 копейку (л.д.8). Расчет процентов ответчиком не опровергнут. Учитывая, что кредитный договор расторгнут, условия о взыскании неустойки не предусматривают взыскание неустойки после расторжения договора , то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованными. Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2021 (дело №А66-15161/2020) установлено, что 17.10.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 12\15-2019 от 15.12.2019 с определением стоимости аренды за последний месяце аренды октябрь 2020 г., подписанием акта сверки. Суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела договорные отношения между основным должником и кредитором прекращены. Период начисления заявленной к взысканию истцом договорной неустойки приходится на период с 31.10.2020, после прекращения договора аренды. Взыскание неустойки после расторжения договора противоречит положениям статьи 453,330 ГК РФ. В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать действия, являющиеся предметом договора, поэтому неустойка, установленная договором, на случай неисполнения договорных обязанностей начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора. В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению. При отказе в иске судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

банком ей было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности в связи с нарушением условий договора о потребительском кредитовании. Ссылаясь на ст. ст. 453, 819 ГК РФ, полагает, что после расторжения договора истец вправе был потребовать только уплаты основного долга, процентов и убытков. Следовательно, взыскание судом с нее неустойки произведено незаконно, поскольку это не предусмотрено гражданским законодательством. При этом отмечает, что даже если условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание неустойки после расторжения договора , то данное условие должно быть признано ничтожным в виду того, что кредит был взят на потребительские цели, что видно из содержания самого договора, соответственно, на него распространяется Закон о защите прав потребителей, где в части 1 статьи 16 указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также указывает, что при заключении договора с