Взыскание неустойки после вынесения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

во взыскании с общества в пользу завода 20 456 726 руб. 50 коп. задолженности за поставленные по дополнительному соглашению от 16.05.2015 № 1727/ДС/3/134/154/2015 товары отказано; произведен зачет, в результате которого с завода в пользу общества взыскано 26 762 827 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, 39 102 297 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 22.10.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по дополнительному соглашению от 18.04.2014 № 2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по договору, а также неустойка за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 18.04.2014 №2/142/С/2014 с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым в иске общества отказать, ссылаясь на нарушение судами норм

противоречит пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет пени, признал подлежащей взысканию пени в размере 139 138 рублей 22 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения. Кроме того, исходя из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами удовлетворено требование истца о взыскании пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты

23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 января 2020 г. по 17 марта 2020 г., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по тому же основанию за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда , по день фактического исполнения требований потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика также взыскан штраф, сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. При этом суд признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении

возражений. Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства неправомерно, поскольку истец не лишен был возможности взыскания денежных средств ранее и ответчик не должен нести ответственность за несвоевременное взыскание истцом денежных средств. Кроме того, представитель ответчика полагает, что применительно к данной ситуации истец не лишен возможности индексации присужденных денежных средств. Доводы ответчика арбитражным судом отклоняются, поскольку статья 13 Закона об ОСАГО не ограничивает право истца на взыскание неустойки после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения. В отношении довода ответчика о индексации присужденных денежных средств арбитражный суд отмечает следующее. Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Каким-либо федеральным законом наличие права на индексацию присужденных

контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом предпринимателя, рассчитывающего на добровольно исполнение решения суда ответчиком. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании

контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом предпринимателя, рассчитывающего на добровольно исполнение решения суда ответчиком. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указав на то, что решение Центрального районного суда от 07.05.2018 по делу № 2-3127/2018 было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.08.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным апелляционным определением решение отменено только в части взыскания штрафа и компенсации морального

на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом предпринимателя, рассчитывающего на добровольно исполнение решения суда ответчиком. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 руб. 91 коп. за период с 27.03.2017 по 16.01.2018. Стоимость услуг оценки составила 30 600 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-32752/2017 (л.д. 43), квитанцией-договором серии АА № 575897 от 14.03.2017

контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом предпринимателя, рассчитывающего на добровольно исполнение решения суда ответчиком. Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не на защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности,

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, действующим законодательством допускается возможность указание в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки после вынесения решения суда до даты фактического исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Однако, в рассматриваемой ситуации обязательство ФИО1, перед ООО «АФК» по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, было полностью исполнено в марте 2019 года. Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму долга, так как такого долга на сегодняшний день у ответчика перед истцом не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать

истец со страховой компании составляет 270000 руб. От нее и необходимо исчислять неустойку. С 09.12. 2022 года по 24.08.2023 года ( дату вынесения решения) размер неустойки составляет 270 000 Х 1 % Х 259 дней = 699 300 руб. Т.е. уже превышает максимальную сумму неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО. С учетом ограничений, максимально возможно взыскать неустойку в размере 400000 руб. Причем данный период уже поглощает допустимый размер неустойки, в связи с чем, взыскание неустойки после вынесения решения суда уже превышает максимальный лимит, и во взыскании неустойки до выплаты суммы ущерба после вынесения решения суда надлежит отказать. Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав

норм процессуального и материального права. Полагает, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для организации осмотра транспортного средства истца, в частности путем направления телеграммы по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которая им была получена. Не предоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Также полагает, что взыскание неустойки после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не позволяет ходатайствовать о применении в последующем положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просить о снижении ее размера. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1

16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Сумма неустойки от суммы убытков 166272 руб. с 01.06.2023г. по 05.02.2024года (день вынесения решения) – 250 дня составляет 415680 руб. Т.е. уже превышает максимальную сумму неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО – 400 000 руб. С учетом ограничений, максимально возможно взыскать неустойку в размере 400000 руб. При чем данный период уже поглощает допустимый размер неустойки, в связи с чем, взыскание неустойки после вынесения решения суда уже превышает максимальный лимит, и во взыскании неустойки до выплаты суммы ущерба после вынесения решения суда надлежит отказать. Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть