Взыскание неустойки является правом кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. N 2-КГ14-1) 14. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также

права (требования), во исполнение которого общество передало истцу право (требование) уплаты основного долга с ответчика. При этом истец полагал, что к нему в силу статьи 384 ГК РФ вместе с требованием в отношении основного долга перешло и право (требование) на взыскание неустойки. Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что уступка требования в отношении основного долга не означает перехода к истцу и права на взыскание неустойки. Переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора , выраженной в соглашении об уступке права (требования). Поскольку в заключенном между цедентом и цессионарием соглашении не содержалось условия об уступке требования в отношении неустойки, истцу, по мнению ответчика, было передано только право на взыскание суммы основного долга. Суд, не согласившись с доводами ответчика, заявленные требования удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,

кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 44. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором , подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику

поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Как установлено судами и следует из материалов дела, корпорация исполнила обязательство по договору поручительства, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 3 335 137 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 № 29. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании основного долга и неустойки. В обоснование иска ВЭБ.РФ указывал в исковом заявлении, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед банком, перешли права кредитора , в том числе и право требования по уплате неустойки за нарушение кредитного обязательства. Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в

неустойке за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.05.2015 по 17.08.2016. Ссылаясь на исполнение Компанией решения суда от 29.09.2015 по делу № А40-123069/2015 только 18.08.2016, Центр обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 30.05.2015 по 17.08.2016 за нарушение условий оплаты выполненных обществом «Севзапэлектросетьстрой» работ. Суды, разрешая спор, пришли к выводам о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по неустойке за период, право требования за который к нему по договору уступки не перешло; требование первоначального кредитора передано новому кредитору не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования; договор уступки является недействительным; истцом не представлены доказательства направления уведомления об уступке права в адрес должника; срок исковой давности по взысканию неустойки за заявленный период истек 13.01.2018. Ссылаясь на статьи 196, 199, 200, 309, 382, 384, 385, 388, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими средствами являлось правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. При этом арбитражный управляющий самостоятельно определяет необходимость совершения тех или иных действий. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что для взыскания задолженности у него отсутствовали необходимые документы, в связи с чем вероятность удовлетворения заявленных требований в третейском суде была не высокой, в процессе рассмотрения дела именно ответчик представил необходимые документы. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Взыскание неустойки является правом кредитора . Принимая все меры, направленные на пополнение конкурсной массы, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в законную силу судебного акта о взыскании основной задолженности. Требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими средствами не могут рассматриваться в качестве бесспорных, поскольку однозначно определить их денежное выражение можно только после рассмотрения данных требований судом. При этом следует учитывать, что в случае обращения с

содержащее требование о взыскании неустойки, а также ранее рассмотренный судом иск по делу № А50-2470/2018, суда приходит к выводу об отсутствии тождественности предмета и основания исков. Требование о взыскании о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 04.10.2019, начисленной в соответствии с пунктом 6.8 договора от 14.02.2017 № 27-17-сод ранее судами не рассматривалось. При данных обстоятельствах предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания к прекращению производства по иску отсутствуют. Взыскание неустойки является правом кредитора , который в силу субъективных причин вправе это сделать в одном или нескольких делах соответственно за весь период просрочки или за различные периоды просрочки отдельно, поскольку неустойкой обеспечено длящееся обязательство. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2021 по делу №2-358/2021. Просит суд снизить размер заявленной кредитором неустойки. Более подробно доводы изложены в отзыве. 17.06.2021 через сервис «Мой Арбитр» в суд поступили пояснения кредитора (заявителя) Банка ВТБ (ПАО), указывает, что п.п. 4.10., 4.11 кредитного договора <***> от 07.08.2015 предусмотрен размер неустойки 0,1% за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга и процентов по кредитному договору. Требование Банка о взыскании неустойки является правом кредитора , предусмотренным условиями кредитного договора. Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом его задолженность перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью и прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Период начисления банком неустойки должника Рубана В.М. начинается с даты возникновения последней задолженности по

где УКС отказался от взыскания убытков и штрафов, а подрядчик уменьшил требования оплаты до 211 631 712,75 руб., которые были выплачены ЗАО «Интертехэлектро». Поскольку условия договора ЗАО «Интертехэлектро» исполнены, выплата суммы указанной в договоре является законной. Проект, в том числе в части сметы расходов, прошел государственную экспертизу, нарушений при составлении сметы установлено не было. В части иных указанных в представлении нарушений на сумму 373 882 310 руб. ненормативный акт также незаконен. Право взыскания неустойки является правом кредитора , а не обязанностью госзаказчика. Не предъявление штрафных санкций к должнику не может рассматриваться как упущенные доходы бюджета. Оспариваемое представление нарушает права заявителя, т.к. в случае его неисполнения в срок могут быть заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), оно является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде (т.1 л.д.7-11). Требования уточнены в соответствии с каждым указанным в представлении

где УКС отказалось от взыскания убытков и штрафов, а подрядчик уменьшил требования оплаты до 211 631 712,75 руб., которые были выплачены ЗАО «Интертехэлектро». Поскольку условия договора ЗАО «Интертехэлектро» исполнены, выплата суммы указанной в договоре является законной. Проект, в том числе в части сметы расходов, прошел государственную экспертизу, нарушений при составлении сметы установлено не было. В части иных указанных в представлении нарушений на сумму 373 882 310 руб. ненормативный акт также незаконен. Право взыскания неустойки является правом кредитора , а не обязанностью госзаказчика. Не предъявление штрафных санкций к должнику не может рассматриваться как упущенные доходы бюджета. Оспариваемое представление нарушает права заявителя, т.к. в случае его неисполнения в срок могут быть заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ) (т.1 л.д.7-11). Требования уточнены в соответствии с каждым указанным в представлении нарушением (т.5 л.д.7-12). Территориальное Управление Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Курганской

свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Применение ст. 333 ГК РФ допускается только в случае обращения кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки с должника, поскольку именно кредитор рассчитывает размер неустойки, которую он желает взыскать с должника. Взыскание неустойки является правом кредитора , а не его обязанностью. Кредитор вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки, которая должна взыскиваться с должника. Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела об оспаривании договора займа, так как неустойка отсутствует в виде предъявленного к должнику требования, выраженного в конкретной сумме. Таким образом, рассмотрение заявления должника об уменьшении неустойки допускается только при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору займа. Как правильно указал в

«Финансконсалт» о том, что неустойка в рассматриваемой ситуации взысканию не подлежит со ссылкой на имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обязуется не подавать в суд о взыскании с ответчика суммы неустойки, поскольку неустойка установлена императивной нормой закона, а потому стороны не вправе от нее отказаться, предусмотреть в договоре, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, соответствующие нормы закона к их отношениям не применяются. При таком положении, взыскание неустойки является правом кредитора , которое реализуется по его усмотрению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С

лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Применение ст.333 ГК РФ допускается только в случае обращения кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки с должника, поскольку именно кредитор рассчитывает размер неустойки, которую он желает взыскать с должника. Тем более, что взыскание неустойки является правом кредитора , а не его обязанностью. Кредитор вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки, которая должна взыскиваться с должника. Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела об оспаривании договора займа, так как неустойка отсутствует в виде предъявленного к должнику требования, выраженного в конкретной сумме. Таким образом, рассмотрение заявления должника об уменьшении неустойки допускается только при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору займа. В связи с чем,

лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Применение ст.333 ГК РФ допускается только в случае обращения кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки с должника, поскольку именно кредитор рассчитывает размер неустойки, которую он желает взыскать с должника. Тем более, что взыскание неустойки является правом кредитора , а не его обязанностью. Кредитор вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки, которая должна взыскиваться с должника. Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела об оспаривании договора займа, так как неустойка отсутствует в виде предъявленного к должнику требования, выраженного в конкретной сумме. Таким образом, рассмотрение заявления должника об уменьшении неустойки допускается только при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору займа. В связи с тем,