СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-24012 г. Москва 25 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу № А40-261889/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконными действий, обязании снять ограничения, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 1 200 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2020 решение от 10.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов как не основанных на доказательствах и нормах об
к предпринимателю, которой по договору уступки приобрел связанное с незаконным фактом владения имуществом право требования к Обществу, последний должен передать истцу это имущество и оплатить пользование им в определенном заключением судебной экспертизы размере рыночной стоимости права его аренды за указанный в иске период; при отсутствии причин для неисполнения судебного акта, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с ответчика в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вынесения решения по настоящему делу. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
10.04.2017 действия по устранению препятствий в пользовании земельными участками предпринимателя путем сноса расположенных на них объектов недвижимости ответчика, не представило надлежащих и бесспорных доказательств затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления суда; при отсутствии причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с Общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка за неисполнение судебного акта в размере 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, также указал, что доводы Общества сводятся к несогласию с судебным актом, принятым по существу спора – постановлением апелляционного суда от 10.04.2017, что недопустимо при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ
№ 305-ЭС21-9389 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ТСН «Коттеджный поселок на Хуторской» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А41-16027/2020, по иску НП «Престиж» к ТСН «Коттеджный поселок на Хуторской» об обязании возвратить имущество: воздушную линию, комплектную трансформаторную подстанцию, н/в сети, взысканиинеустойки за неисполнениесудебногоакта в сумме 150 000 руб. за каждый месяц, установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2020 и округа от 01.04.2021, суд обязал ответчика возвратить имущество, установил неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу
значения. По той же причине установленные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов, принятых в отношении должника, являющегося бюджетным учреждением, не влияют на саму обязанность уплачивать неустойку и момент возникновения такой обязанности. При таких обстоятельствах, определение начала периода просрочки произведено истцом верно - с применением положений с п.4.3 контракта исходя из даты предъявления актов выполненных работ на спорный объеме к приемке 19.11.2018. Истцом по настоящему спору заявлена ко взысканию договорная неустойка. Требования о взыскание неустойки за неисполнение судебного акта истцом по делу не заявлялось. Право истца на предъявления такого иска не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Утверждение ответчика о том, что общество «Меганефть» намеренно не получало и не предъявляло исполнительный лист ко взысканию противоречит материалам дела. Согласно информации, с сайта арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) общество «Меганефть» обращалось за выдачей исполнительного листа 19.08.2019, но исполнительный лист
Таким образом, вывод судов о применении двух мер ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, на одну и ту же сумму и за одинаковый период является необоснованным. При новом рассмотрении дела определением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, требования общества в сумме 20 011 188 рублей 81 копейки процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Суды указали, что взыскание неустойки за неисполнение договора поручительства и взыскание неустойки за неисполнение судебного акта – различные меры ответственности, не совпадающие как по основанию, так и по предмету взыскания. В кассационной жалобе ФИО2 (кредитор должника) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление ко взысканию пени за просрочку платежа за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрено. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу − без удовлетворения.
акта до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается. В нарушение установленных законом принципов применения судебной неустойки как меры стимулирования (воздействия) и косвенного принуждения, исключается ее ретроспективное применение, поскольку данный вид неустойки не связан с восстановлением имущественного положения истца (взыскателя), судебные инстанции ошибочно присудили судебную неустойку за период с 20.09.2021 до принятия судебного решения по существу и обращения администрации с заявлением о взыскании судебной неустойки. Поскольку не допускается взыскание неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, такая мера воздействия по данному делу могла быть назначена исключительно с даты принятия определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления администрации, поданного в самостоятельном порядке, после вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020. Таким образом, судебные инстанции неправильно определили дату начала применения неустойки и установили ее ранее даты принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 по настоящему делу. Вместе с тем при определении размера
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суды не учли наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника в виду отсутствия в распоряжении управляющего документов для взыскания дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника. Вопреки выводам судов указал, что заявляя требование о взыскании неустойки, конкурсный управляющий действует не как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений и не в личных интересах, а в интересах должника и кредиторов. В этой связи, полагает, что взыскание неустойки за неисполнение судебного акта напрямую направлено на достижение целей конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, а потому отказ судов в ее присуждении при наличии удовлетворенного иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, является неправомерным. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует
отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В опровержение выводов суда указывает, что судом не учтено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника; конкурсный управляющий действует не в личных интересах, а в интересах должника и кредиторов, заявление о взыскании неустойки заявлено управляющим не как самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений в свою пользу, а в конкурсную массу должника. Полагает, что взыскание неустойки за неисполнение судебного акта напрямую направлено на достижение целей конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, так как является единственным рычагом воздействия на ФИО2 Отмечает, что в силу пп. 31,32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
судебного разбирательства не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с тем, что положения ст. 28 – 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению в настоящем деле, т.к. он не предусматривает взыскание неустойки за неисполнение судебного акта , что 31 мая 2013 года ответчик перечислил в подразделение ОСП по г. Северодвинску взысканную по решению суда сумму, также полагал чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя (л.д. 16 – 18). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1274-13, оценив доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему. 28 января 2011
и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что положения ст. 28 – 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению в настоящем деле, т.к. он не предусматривает взыскание неустойки за неисполнение судебного акта , что 15 мая 2013 года ответчик перечислил в подразделение ОСП по г. Северодвинску взысканную по решению суда сумму, также полагал чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя (л.д. 40 – 41, 54 – 55). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и, представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-149-13, оценив доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему.
должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Таким образом, взыскание неустойки за неисполнение судебного акта по денежным обязательствам законом не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 175 500 руб. расходы по оценке ущерба 4 200 руб., почтовые расходы в сумме 213, 30 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 600
был предъявлен на исполнение взыскателем ФИО1 непосредственно должнику ПАО КБ «Восточный». Фактически денежное обязательство должником ПАО КБ «Восточный» в размере 103 983,41 руб. было исполнено **.**.****, что подтверждается выпиской по счету ###. В связи с просрочкой оплаты истцом денежной суммы, взысканной Центральным районным судом г. Кемерово на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### (решение вступило в законную силу 02.03.2016г.), истец полагает, что с ответчика подлежит взыскание неустойки за неисполнение судебного акта за период с 02.03.2016г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 08.04.2016г. (дата фактического исполнения решения суда Банком). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Верховным судом РФ в Определении от **.**.**** по делу ###, ###/15 разъяснено, что в соответствии с пунктом 42 Постановления
исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки; суд указывает ее размер и/или порядок определения. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 Постановления). Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу копий части документов СНТ, находит, что в данном случае взыскание неустойки за неисполнение судебного акта возможно только после установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, в том числе и в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать СНТ «Бургаз» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления: -бухгалтерскую (финансовую)
