Взыскание неустойки за просрочку гарантийного ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о перечислении денежных средств с депозитного счета г.Санкт-Петербург 09 августа 2016 года Дело № А56-94462/2015 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Клиницкая О.В. рассмотрев вопрос о возврате денежных средств из депозита суда по делу: Истец: Комитет по транспорту Санкт-Петербурга Ответчик: Акционерное общество "Национальная контрактная корпорация" третьи лица: 1)Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, 2)Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта установил: Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Акционерному обществу "Национальная контрактная корпорация" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом были направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы. 12.04.2016, 13.04.2016 в суд поступили ответы от экспертных организаций. Судом установлено, что денежные средства в размере 44

00 руб., в том числе 146 675,00 руб. – неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 128 700,00 руб. – неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, взыскании 28 700,00 руб. – убытков, выразившихся в уплаченной контрагентам неустойке за нарушение срока поставки товара. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части расторжения договора и взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 146 675,00 руб., в части взыскания неустойки за просрочку гарантийного ремонта исковые требования уточнил, просил взыскать 180 700,00 руб. за период с 15.04.2014 по 19.01.2015, в части взыскания убытков требования поддержал. В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд полагал, что уточнение соответствует ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял указанное уточнение.

составе судьи Д.В. Иканин, единолично рассмотрев исковое заявление ОАО "ТД РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.11.1995, юр.адрес: 105066, <...>, СТР.1) к ЗАО "РОСЛОКОМОТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег.. 23.07.2003, юр.адрес: 420111, <...>) о взыскании 488 433, 48 руб., без вызова сторон Установил: Открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта вагона № 052 67356, в размере 488 433, 48 руб. По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к

Д.В., рассмотрев дело по иску Комитета по транспорту (адрес: 191167, <...>, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 31.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (адрес: 413105, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 27.02.2003) третьи лица: 1) СПб ГУП «Горэлектротранс» (адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 30.12.2002), 2) Правительство Санкт-Петербурга Комитет финансов (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 11.11.2002) о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта по государственному контракту № 0172200002513000082_248620 в сумме 117 474 руб. 64 коп. УСТАНОВИЛ: Истец - Комитет по транспорту обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта по государственному контракту № 0172200002513000082_248620 в сумме 117 474 руб. 64 коп. Определением от 26.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в

Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (ОГРН <***>), с участием ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неустойки установил: Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта вагона N 028-30552 в размере 76 610, 86 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-37614/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 19 152, 71 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении иска. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что срок, за который рассчитана неустойка, определен истцом без учета условий

места, не влияющие на работоспособность телефона. Следов ремонтных работ, подвергших замене детали, на печатной плате не имеется. Соответственно телефон поступил в авторизованный сервисный центр с механическими повреждениями, не носящими производственный характер. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 17 марта 2009 года установлено, что ООО ... ремонтные работы в отношении телефона не выполняло, услуги хранения не оказывало, сразу же телефон был перенаправлен в авторизованный сервисный центр ЗАО .... Взыскание неустойки за просрочку гарантийного ремонта , неустойки за непредосталвение на период ремонта аналогичного телефона ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает с наличием в товаре производственных недостатков, имевших место до передачи товара покупателю. В рассматриваемом случае производственные недостатки в телефоне отсутствуют. Также из материалов дела следует, что ЗАО ... не производило ремонтные работы на телефоне, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Фактически ЗАО ... составил акт о наличии механических повреждений, не связанных с производственными недостатками и

Судья Ефремов Н.Н. дело № 33-4563/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 мая 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Грымзиной Е.В. судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И. при секретаре Ворониной В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к обществу с ограниченной ответственностью <.......>» (далее – ООО «<.......> о расторжении договора розничной купли - продажи, возврате уплаченной потребителем суммы за товар, взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта и компенсации морального вреда, по частной жалобе ООО «<.......>» на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года, которым ООО «<.......>» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № <...> по иску В. к ООО «<.......> о расторжении договора розничной купли - продажи, возврате уплаченной потребителем суммы за товар, взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта и компенсации морального вреда по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>. Заслушав доклад

на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года, которым заявление Ч.В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 год, вступившим в законную силу, исковые требования Ч.В.А. к ООО «<.......> о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной потребителем за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта и компенсации морального вреда удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ от Ч.В.А. поступило заявление о взыскании с ООО «<.......> понесенных им в связи рассмотрением данного дела судебных расходов в сумме <.......> рублей. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе ООО <.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части определение изменить, уменьшив размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в соответствии с