Взыскание неустойки за просрочку поставки продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

02.02.2015, 562 319 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 31.05.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 10 794 550 рублей с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства на основании части 3 статьи 395 ГК РФ. ОАО «Фирма ОРГРЭС» предъявило к ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 2 376 520 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 24 062 рублей 50 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО «Фирма ОРГРЭС» в пользу ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» 10 794 550 рублей задолженности, 1 185 289 рублей 35 копеек неустойки, 562 319 рублей 29

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-16047 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОН» (далее – общество «МЕТРОН») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу № А19-18849/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – общество «Транснефть-Восток», истец) к обществу «МЕТРОН» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 959 934 рублей 87 копеек, установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2019 и постановлением суда округа от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки каркасно-металлического ангара. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального

судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Иск заявлен покупателем о взыскании с поставщика договорной неустойки (пункты 9.1 и 9.2 договора) за просрочку поставки продукции . Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции свыше одного календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей

29.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное Машиностроительное Предприятие» (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-12118/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - завод) о взыскании 18 496 445 руб. 20 коп неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее - продукция ) по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020, за просрочку поставки продукции по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020 и обязании ответчика выполнить поставку продукции на испытательный стенд акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» (далее – общество «СКБК») по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634 руб. 68 коп по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 в

(далее - общество «Северное ПКБ»), при участии в судебном заседании представителей: завода - ФИО2; предприятия-Курганова Антона Васильевича; общества «СКБК»- Коломайнен Марии Александровны. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заводу о взыскании 18 496 445, 20 руб. неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее - продукция ) по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020, за просрочку поставки продукции по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020, обязании ответчика выполнить поставку продукции на испытательный стенд акционерного общества «СКБК» по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634, 68 руб. по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 (далее – договор) в течение 10 дней после вступления решения

от 27.02.2013 №ПО2-13/069. Вместе с тем, одновременное взыскание неустойки согласно пунктам 9.3.1. и 9.3.2. договора не предусмотрено гражданским законодательством, так как за нарушение одного и того же обязательства не могут примениться две меры ответственности. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 48 691,42 руб. правомерно отказано судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочное указание судом первой инстанции при принятии решение на взыскание неустойки за просрочку поставки продукции в размере 46 700,58 руб., а не за расторжение договора от 27.02.2013 №ПО2-13/069 не привело к принятию неправильного по существу решения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за разные нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией как противоречащий действующему законодательству. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 89,42 руб., предусмотренной условиями пункта 9.1. договора от 27.02.2013 №ПО2-13/069, судом первой инстанции

«Пауэрз» должно было оплатить оставшуюся неоплаченной стоимость полученную продукцию в сроки, указанные в Спецификациях, то есть, соответственно, 30 % – в течение 14 дней после поставки, 20 % – в течение 30 дней после поставки. Уменьшение периода просрочки покупателем в оплате продукции на периодустранения им недостатков противоречит выводам, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18. ООО «Эутит-Базальт» также считает, что требование ООО «Пауэрз» о взыскание неустойки за просрочку поставки продукции не основано на договоре. ООО «Пауэрз» ошибочно исходит из того, что поставка продукции должна была быть произведена не позднее 35 дней со дня произведения им предоплаты: предоплата была произведена 16.12.2019 , следовательно, по мнению ООО «Пауэрз», поставка продукции должна была быть произведена не позднее 20.01.2020. Соответственно, период с 21.01.2020 по 17.03.2020 ООО «Пауэрз» считает периодом просрочки в поставке продукции. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае ООО «Пауэрз» ошибочно трактует пункт 3

1.1. спецификации Спецификации № 1 к договору поставки в размере 3 323 200 рублей материалы дела не содержат. Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 4.1 спецификации, суд констатирует, что поскольку полная оплата счета поставщика от 15.08.2018 № 74 на сумму 1 661 600 рублей истцом не осуществлялась, в силу статьи 406 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение ввиду просрочки кредитора - ООО «Хайа». Следовательно, у истца отсутствует право на взыскание неустойки за просрочку поставки продукции . При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании пени в сумме 338 644 рубля 80 копеек неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 68 492 рубля 12 копеек. Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. Согласно пункту

п.6.6 заключенного договора поставки №13/507/2008 от 7.08.2008г. Суд, изучив представленные заявителем доказательства, обосновывающие соблюдение претензионного порядка по встречному исковому заявлению не усматривает подтверждение этого порядка, поскольку представленная почтовая квитанция от 15.04.2009г., свидетельствующая, как утверждает ОАО «ТГК №9», о направлении претензии от 07.04.2009г. №05514/11/225 не содержит ссылок ни номер претензии, ни «претензию». Кроме того, встречное исковое заявление №05514-11/359 датировано от 15.04.2009г. При таких обстоятельствах судом возвращено встречное исковое заявление ОАО «ТГК №9» на взыскание неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 67 829 руб.59 коп. Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 150, 151, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить в сумме 66 900 руб.64 коп. Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» в пользу ЗАО « Электротехническая компания» сумму 66 900 руб. 64 коп. процентов за период с 13.10.2008г. по 30.03.2009г., а также сумму 21 215 руб.

неустойки до 1 219 546 рублей 43 коп. Принимая во внимание, что положения ст. 330 ГК РФ не предусматривают возможность начисления и взыскания договорной неустойки на будущие периоды, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков неустойку за просрочку поставки продукции исходя из 0,1 % от суммы в размере 8 130 309 рублей 53 коп. начиная с 21.03.2013 года. Довод ответчиков о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскание неустойки за просрочку поставки продукции в соответствии с п.5.3 договора поставки является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, суд считает необоснованным, поскольку взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение обязательства. При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 8 066 010 рублей 33 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 044 409 рублей 06 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом исходя

731 581,65 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины. Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции . Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменению состоявшегося по делу решения суда. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017г. по делу № А55-20055/2016 установлено, что 20 мая 2016 года между истцом и ООО «Комплект-Сервис» была согласована и подписана Спецификация № к договору,

или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до самой суммы задолженности, то есть до <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, за период просрочки с 17.11.2012 года (первый день просрочки исполнения обязательств по договору поставки от 16.09.2012 года) по 24.02.2015 года. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК

<данные изъяты> Договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании ИП Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме обязательства по оплате Продукции, полученной им по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ООО «Клевер» о взыскании неустойки и пени обоснованы. Согласно представленному стороной истца расчету: по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за продление срока оплаты продукции составляет <данные изъяты> рублей, сумма пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составила <данные изъяты> рубля; по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за продление срока оплаты продукции составляет <данные изъяты> рублей, сумма пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составила <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки и пени. Частью 1 статьи 333

от дата и требованиям Закона. Расчет неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением ООО «Менада» условий договора поставки от дата: 11770473,40 рублей (сумма задолженности ООО «Менада» перед ООО «Омсквинпром» по состоянию на дата) х 0,05% (размер неустойки за просрочку платежа) х 597 дней (количество дней просрочки платежа) = 3513486,31 рублей. Из ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что основной долг по договору поставки от дата перед ООО «Омсквинпром» возник у юридического лица ООО «Менада» и сумму задолженности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку платежей, начиная с дата по дата с 3513486,31 рублей до 1000000,00 рублей. Судом установлено, что дата между ООО «Алкогольная Сибирская группа» (АСГ) (Поставщик) и ООО «Менада» (Покупатель) заключен договор * на поставку продукции (региональный), по условиям которого ООО «Алкогольная Сибирская группа»