Эксперт» ФИО2; о принятии мер по обеспечению исполнения заявления в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах истребуемой суммы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказано, с кооператива в пользу ФИО1 взыскано 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплатууслугэксперта отказано. В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
Строй» (далее – общество «РК Строй») ФИО3, ФИО4 (доверенность от 25.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «Мосжилстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А40-17687/2020, установила: общество «РК Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Мосжилстрой» о взыскании 52 059 309 руб. 67 коп. неотработанного аванса, 13 219 687 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных по организации строительства услуг по договору строительного подряда от 09.08.2017 № РКС-МЖС/СП-1. Общество «Мосжилстрой» предъявило встречный иск к обществу «РК Строй» о взыскании 6 464 391 руб. 10 коп. задолженности, 7 331 633 руб. 88 коп. не полученной сметной прибыли, 7 967 886 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 (с учетом определения от 18.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного
промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взысканииоплатыуслугэксперта в размере 7 093 руб., неустойки в размере 189 834 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 600 руб., расходов на отправку заявления о транспортировке в размере 600 руб., расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 174 руб., расходов на отправку искового заявления третьему лицу в размере 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов за подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 15
уменьшить размер исковых требований. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб. истец представил в материалы дела квитанцию № 215713 от 21.09.2016 г. (л.д. 29). При этом как следует из искового заявления (л.д. 3 - 4), а также уточнений к иску (л.д. 99 - 100) истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта. Таким образом, истец выразил свою волю о взыскании оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе увеличивать размер заявленного истцом требования, поскольку такое право предоставляется только истцу. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в части взыскания оплаты услуг эксперта только в сумме 5 000 руб., не выходя за пределы заявленных требований. В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,
2016 года ответчику вручена претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости с приложением экспертного заключения от 22 марта 2016 года об определении величины утраты товарной стоимости. Невыплата ПАО СК «Росгосстрах» требуемых сумм послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам об обоснованности требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании оплаты услуг эксперта , поскольку расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных действий истца. С учетом этого суд произвел перерасчет суммы неустойки, заявленной истцом. Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что судом дана неверная оценка поданному ООО «Главная-дорога» 24 марта 2016 года заявлению о страховой выплате. Истец отмечает, что при подаче указанного документа подразумевал выплату всех денежных сумм, которые непосредственно причитаются в результате указанного ДТП (страхового случая). Ссылаясь на пункт 21 статьи 12
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и внесением изменений в Федеральный закон от 25.04.2021 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 5 ст. 16.1, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и )или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные ФЗ-40, ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так же не предусмотрено взыскание оплаты услуг эксперта и иных затрат. С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с АО « СК Гайде» в пользу истца неустойку в размере 89 640,87 рублей, о взыскании с АО « СК Гайде» стоимость услуг ИП ФИО4 по расчету размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 12263 рублей, судебных издержек, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении
с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально затратам на производство судебной экспертизы, взыскал с истцов половину ее стоимости, то есть 32 500 руб. (т.1, л.д.216), что по сути не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ. Однако при этом был нарушен процессуальный порядок взыскания данной суммы, поскольку на основании определения суда от 20.11.2019 обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика, ООО «Квартал» (т.1, л.д.135). Следовательно, суд должен был в резолютивной части решения указать на взыскание оплаты услуг эксперта с ответчика всей суммы, то есть 65 000 руб., и только в последующем ответчик предъявил бы требование о возмещении ему судебных расходов за счет истцов в размере 32 500 руб. Учитывая, что допущенной процессуальной ошибкой при распределении судебных расходов законные права истцов не нарушены, руководствуясь ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает необходимым отменять оспариваемое решение в указанной части. Апелляционная жалоба не состоятельна, и удовлетворению не подлежит. Нарушений материального
Довод кассационной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями 20.06.2018 и 11.02.2019. Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Бизнес-Консультант» от 26.06.2018 №8746 является недопустимым доказательством были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не усматривается. Иные доводы жалобы (о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное взыскание оплаты услуг эксперта , завышение судебных расходов, необоснованность морального вреда) были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки позиции ответчика, выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела не противоречат единообразию сложившейся судебной практики по данному вопросу, а приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не
ДАТА Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тригубской Н.М., при секретаре Некрасовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в соответствии с дополнением эксперта по землеустроительной экспертизе НОМЕР от ДАТА согласно следующих координат: ... понуждении прекратить действия, препятствующие возведению забора по границе между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, согласно этих координат, взыскании оплаты услуг эксперта . По иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Кадастр – М», ООО «ГеоСервис», Администрации МГО о признании недействительным Постановления Главы ... НОМЕР от ДАТА « Об утверждении проекта межевания земель и передаче земельного участка в АДРЕС гр. ФИО8 в общую долевую собственность бесплатно», признании недействительной постановки земельного участка, расположенного в АДРЕС на кадастровый учет и отмене записи в государственном реестре земель от ДАТА г., установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС,
с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы. В материалах дела имеются ... квитанции на ... рублей каждая на ... рублей, произведенных Лемским, но поскольку суд не принял данных экспертизы, произведенной ФИО13, суд считает, что в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты услуг эксперта следует отказать. В материалах дела имеются ... квитанции, оплаченные ФИО1 по ... рублей каждая от ДАТА в Управление Росреестра, на общую сумму ... рублей - расходы ФИО1 на представление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Эти расходы суд считает необходимыми расходами, но поскольку его иск удовлетворен частично, то суд считает правильным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ... рублей за представление выписок из Единого государственного реестра
