и ввода объекта в эксплуатацию, доказательства выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют, при одностороннем отказе поставщика от исполнения договора покупатель теряет возможность использовать поставленное оборудование по его прямому назначению согласно правил эксплуатации, поскольку шеф-инженерные работы могут выполняться только специалистами поставщика, имеющими соответствующие квалификацию и аттестацию. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 328, 395, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения в размере остаточнойстоимости переданного ответчику оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами. При взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку платежа по договору суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
суда первой инстанции и кассационное определение в части размера подлежащей взысканию с ответчика в его пользу суммы материального вреда и определяя ко взысканию вместо руб. денежную сумму в размере руб., президиум исходил из публикации в журнале «За рулем» за апрель 2002 г. Согласно информации, содержащейся в этом журнале, средняя цена на автомобиль « » 1987 г. выпуска составляет долларов США, т.е. руб. На основании этого президиум краевого суда пришел к выводу о взыскании с учетом остаточнойстоимости автомобиля руб.) с ответчика в пользу истца руб. Публикация о стоимости автомобиля, приведенная в журнале «За ру- лем», на которую сослался в своем определении президиум, не имеет дока- зательственной силы, поскольку данный вопрос требует специальных по- знаний и может быть установлен, как указано выше, только путем назначе- ния экспертизы. Экспертиза в нарушение требований ст.ст.79, 80 ГПК РФ не назнача- лась и не проводилась. Президиум, изменяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика в
дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что при расчете задолженности по лизинговым платежам истец не учел сумму полученного аванса в размере 260 247,96 руб.; пени в соответствии с пунктом 8.3. договора подлежат уплате после направления соответствующего требования, однако такое требование в адрес ответчика было направлено уже после обращения в арбитражный суд; взыскание остаточной стоимости имущества противоречит ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; требование о возврате имущества является необоснованным, поскольку договор финансовой аренды сторонами не расторгнут. Представленный ответчиком отзыв на иск приобщен судом к материалам дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Ремстройдор». Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. Из материалов дела следует, что ОАО «НЛК» (лизингодатель) и МУП «Ремстройдор» (лизингополучатель) 11
при его расторжении по причинам, указанным в пунктах 12.3.3.-12.3.8, Лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает остаточную стоимость имущества на момент расторжения договора, всю задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора, пени в размере, установленном настоящим договором за просрочку. Суд считает, что иск в этой части подлежит отклонению, поскольку при одновременном удовлетворении требования о возврате имущества и взыскании его остаточной стоимости, на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Кроме того, взыскание остаточной стоимости имущества по своей правовой природе представляет собой меру ответственности за нарушения, перечисленные в пунктах 12.3.3 – 12.3.8 договора, за что уже установлена ответственность в виде досрочного расторжения договора. Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому требование о взыскании с ответчика остаточной стоимости имущества нельзя признать правомерным. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, после принятия уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом исковых требований считать взыскание остаточной стоимости оборудования в размере 24 802 руб. 72 коп., процентов за просрочку уплаты в размере 2 447 руб. 20 коп., стоимости услуг представителя в размере 22 600 руб., услуг почты в размере 183 руб. 75 коп., услуг ксерокопирования в размере 126 руб. От ответчика в суд через отдел делопроизводства 01.12.2011 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что договор страхования, на основании которого было застраховано поврежденное
уплате лизинговых платежей не предусмотрен ни Федеральным Законом № 164-ФЗ, ни специальными нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общими положениями об аренде, содержащимися в параграфе 1 Главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации. О расторжении договора лизинга № 12/08-ПРМ от 15.04.2008г истец не заявлял. Но и в этом случае, принудительное взыскание выкупной стоимости лизинговых платежей, не представляющих собой убытки лизингодателя, законом не установлено. Кроме того, само по себе условие, устанавливающее взыскание остаточной стоимости лизинговых платежей без оформления договора купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга, и перехода права собственности на предмет лизинга свидетельствует о нарушении прав лизингополучателя по сравнению с гражданским законодательством Российской Федерации. В силу ч. 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать
дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что при расчете задолженности по лизинговым платежам истец не учел сумму полученного аванса в размере 75 357,62 руб.; пени в соответствии с пунктом 8.3. договора подлежат уплате после направления соответствующего требования, однако такое требование в адрес ответчика было направлено уже после обращения в арбитражный суд; взыскание остаточной стоимости имущества противоречит ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; требование о возврате имущества является необоснованным, поскольку договор финансовой аренды сторонами не расторгнут. Представленный ответчиком отзыв на иск приобщен судом к материалам дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Ремстройдор». Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. Из материалов дела следует, что ОАО «НЛК» (лизингодатель) и МУП «Ремстройдор» (лизингополучатель) 01
представить в суд справку-расчет № 41 от 28 марта 2016 г. не представляется возможным в связи с ее утратой, то в суд представлена справка-расчет № 22, составленная начальником вещевой службы войсковой части №00000 <...> Е.Фокша 31 января 2019 г. В результате выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №00000, проведенной в период с 29 октября по 16 ноября 2018 г., установлено, что вещевой службой воинской части были составлены документы на взыскание остаточной стоимости вещевого имущества с военнослужащих, проходивших военную службу по контракту и уволенных с военной службы в 2015-2016 годах, в том числе и в отношении ФИО2, однако дебиторская задолженность на общую сумму 1 043 966 руб. 18 коп., составляющая остаточную стоимость не сданного инвентарного вещевого имущества, в регистрах учета финансово-расчетного пункта не числилась, указанная задолженность в регистры бухгалтерского учета не занесена и документы, подтверждающие взыскание денежных средств с уволенных военнослужащих не представлены. Таким образом, было
части 64044 к ФИО7 подлежит частичному удовлетворению, а именно суд признает за войсковой частью 64044 право на возврат выданного ФИО7 в период его военной службы по контракту в данной войсковой части инвентарного вещевого имущества остаточной стоимостью 718 (семьсот восемнадцать) рублей 21 копейка и право на взыскание данной суммы с ответчика ФИО7. При этом суд отказывает в удовлетворении искового заявления войсковой части 64044 к ФИО7 в части требований о признании права на возврат и взыскание остаточной стоимости выданного ФИО7 в период его военной службы по контракту в данной войсковой части инвентарного вещевого имущества на сумму 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 09 копеек путем перечисления денежных средств на счет обслуживающего войсковую часть 64044 финансового органа – УФО по ПО, как в необоснованных. Одновременно суд частично удовлетворяет встречное исковое заявление ФИО7 к командиру войсковой части 64044 и войсковой части 64044 и признает бездействие командира войсковой части 64044, выражающееся в необеспечении ФИО7
обязанности по контролю за исполнением содержащихся в этом письме требований. Какие-либо иные мероприятия, в том числе исковая работа, направленные на возмещение причиненного ФИО2 материального ущерба, связанного с не сдачей предметов инвентарного вещевого имущества, в войсковой части №00000 не проводились. В результате выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №00000, проведенной в период с 29 октября по 16 ноября 2018 г., установлено, что вещевой службой воинской части были составлены документы на взыскание остаточной стоимости вещевого имущества с военнослужащих, проходивших военную службу по контракту и уволенных с военной службы в 2015-2016 годах, в том числе и в отношении ФИО2, однако дебиторская задолженность на общую сумму 1 043 966 руб. 18 коп., составляющая остаточную стоимость не сданного инвентарного вещевого имущества, в регистрах учета финансово-расчетного пункта не числилась, указанная задолженность в регистры бухгалтерского учета не занесена и документы, подтверждающие взыскание денежных средств с уволенных военнослужащих не представлены. Таким образом, было
обязанности по контролю за исполнением содержащихся в этом письме требований. Какие-либо иные мероприятия, в том числе исковая работа, направленные на возмещение причиненного ФИО5 материального ущерба, связанного с не сдачей предметов инвентарного вещевого имущества, в войсковой части №00000 не проводились. В результате выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №00000, проведенной в период с 29 октября по 16 ноября 2018 г., установлено, что вещевой службой воинской части были составлены документы на взыскание остаточной стоимости вещевого имущества с военнослужащих, проходивших военную службу по контракту и уволенных с военной службы в 2015-2016 годах, в том числе и в отношении ФИО5, однако дебиторская задолженность на общую сумму 1 043 966 руб. 18 коп., составляющая остаточную стоимость не сданного инвентарного вещевого имущества, в регистрах учета финансово-расчетного пункта не числилась, указанная задолженность в регистры бухгалтерского учета не занесена и документы, подтверждающие взыскание денежных средств с уволенных военнослужащих не представлены. Таким образом, было
копеек истцу не возместил никаким способом. Ответчик представил письменные возражения против удовлетворения иска, в которых указывает, что возвращать спец.одежду не отказывался, истец отказался принимать ссылаясь на износ, вернуть посредством почты (посылкой) для ответчика не выгодно, поскольку стоимость почтового отправления из <адрес> в <адрес> составляет несколько тысяч рублей, представленная спецодежда находится у ответчика в том же состоянии, что и при увольнении, ответчик эти средства индивидуальной защиты не использовал, проживает в квартире, хозяйства не имеет, взыскание остаточной стоимости СИЗ является злоупотреблением правом, ответчик просит отложить судебное заседание, предоставить возможность вернуть СИЗ ответчику, обязать ответчика (так в возражении) принять от него СИЗ по месту нахождения работодателя либо в судебном заседании при наличии полномочий у представителя. Из возражений ответчика усматривается, что ответчик спецодежду работодателю не вернул, ни при увольнении, ни после увольнения, ни в период рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом истцом представлены основания и доказательства заявленных исковых требований, из которых следует, что
