СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС22-10337 г. Москва18 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство обществ с ограниченной ответственностью «РостТрйед» и «Атлантис-ЛТД» (далее – общества «РостТрейд» и «Атлантис-ЛТД»), ФИО1 и ФИО2 о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А84-4420/2019 Арбитражного суда города Севастополя по искам акционерного общества «Коммерческий банк «Рублев» (далее – банк) к обществам «РостТрйед» и «Атлантис-ЛТД» о солидарном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета (овердрафт ) к договору комплексного банковского обслуживания и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску общества «РостТрйед» к банку о прекращении соглашения о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания, у с т а н о в и л : решением суда первой инстанции от 05.07.2021 объединенные для совместного рассмотрения первоначальные иски удовлетворены частично, с общества «РостТрйед» в пользу банка за счет обращения взыскания на товары в
по кредиту составила 33 448,54 руб., сумма договорных процентов - 108 761,19 руб. По договору цессии от 15 февраля 2019 г. Банк уступил ООО «ТРАСТ» требование указанной задолженности. 18 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 23 апреля 2021 г. отменен. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции каких-либо выводов о применении исковой давности не сделал. Суд апелляционной инстанции указал, что карта выдана бессрочно, на условиях возобновляемого овердрафта . Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является требование ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа от 18 февраля 2020 г., как первое требование кредитора о возврате спорной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции также указал, что период с даты вынесения судебного приказа о
делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «Крымский молочник» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Крымский молочник» задолженности по договору овердрафта № <...> и кредитному договору № <...>, заключенным 27 сентября 2013 г. между ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» и ООО «Крымский молочник», в размере 2 947 966,66 гривны, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18 марта 2014 г. составляет 11 138 597,23 руб. Истец также просил в счет погашения долга по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащее Кабачек В.Н. недвижимое имущество, переданное ею в залог по договору от 27 сентября
июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «РостТрейд» и «Атлантис-ЛТД» (далее – общества «РостТрейд» и «Атлантис-ЛТД»), ФИО1 и ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022 по делу № А84-4420/2019 Арбитражного суда города Севастополя по искам акционерного общества «Коммерческий банк «Рублев» (далее – банк) к обществам «РостТрйед» и «Атлантис-ЛТД» о солидарном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета (овердрафт ) к договору комплексного банковского обслуживания и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску общества «РостТрейд» к банку о прекращении соглашения о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания, у с т а н о в и л : решением суда первой инстанции от 05.07.2021 объединенные для совместного рассмотрения первоначальные иски удовлетворены частично, с общества «РостТрейд» в пользу банка за счет обращения взыскания на товары в
ответственностью «Фортэк-СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Фортэк-97», ФИО2, ООО «Фортэк-СПб», ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод», ФИО3, ООО «Перспектива» о солидарном взыскании задолженности: - по соглашению об овердрафте №35-05-06/11-13/22 К от 01.11.2013г. в размере 219003 руб. 56 коп. - по кредитному договору №35-05-06/11-13/23 К от 21.11.2013г. в размере 31402978 руб. 94 коп. -по кредитному договору №35-05-06/11-13/24 К от 21.11.2013г. в размере 50259375 руб. 38 коп. - об обращении взыскания на заложенное ООО «Перпектива» недвижимое имущество по договору ипотеки №35-05-06/11-13/23 З от 21.11.2013г. - об обращении взыскания на заложенные ООО «Фортэк-97» товары в обороте по договору №35-05-06/12-13/23 З/3 от 30.04.2014г.
«Банк Уралсиб» в части взыскания с ООО «АвтоСтройМастер» 630 311,71 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 19 099,81 руб. неустойки за просрочку возврата процентов, 30 552 руб. комиссии, 10 947,80 руб. неустойки за нарушение срока уплаты комиссии было назначено к рассмотрению повторно. Сторонами суду были представлены правовые позиции с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции. ПАО «Банк Уралсиб» просило удовлетворить исковые требования в части взыскания неустоек в полном объеме. Банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор о кредитовании счета (об овердрафте ) был заключен с ответчиком 27.02.2020. По условиям договора погашение задолженности (возврат траншей) осуществляется не позднее последнего дня срока пользования траншем (пункт 3.9). Срок пользования траншем – период, равный 30 календарным дням. До момента введения моратория (06.04.2020) ответчиком были получены в период с 28.02.2020 по 03.04.2020 на общую сумму 5 287 989,63 руб. Указанные транши погашались в предусмотренные договором кредитования сроки, в период с03.03.2020 по
Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению подателя жалобы, является нарушением процессуального права, а также ведет к необоснованной выгоде должника, открывая ему возможность для злоупотребления своим положением в период действия моратория (например, сокрытия имущества), а также ведет к нарушению прав Банка как взыскателя и добросовестного участника гражданского и делового оборота. ООО «СК «Титан» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не указал в решении приведенные Ответчиком возражения, а также не мотивировал, по какой причине не принял эти возражения. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что Банк не уведомлял Ответчика о погашении ранее предоставленного кредита в размере 20 000 000 руб. по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафт № 20-Ю/057 от 03 июня 2020 года.
обязательств от 29.10.2019; обязании публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» признать соглашение о погашения задолженности и прекращении обязательств от 29.10.2019 действующим в период с 29.10.2019 и вплоть до полного исполнения всеми участниками соглашения своих обязательств, исполнить все свои обязательства, предусмотренные соглашением о погашения задолженности и прекращении обязательств от 29.10.2019; не реализовывать право на взыскание задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-0100-17-076 от 18.12.2017, № 1-0100-18-003 от 22.01.2018, № 1-0100-18-018 от 16.04.2018, № 1-0100-18-085 от 24.12.2018, № 1-0100-19-004 от 30.01.2019, и по соглашению о кредитовании счета № 1-0100-19-012 (Абсолют-овердрафт ) от 01.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» в судебном порядке, не давать иным лицам поручение или согласие на взыскание задолженности по вышеуказанным договорам в судебном порядке; принять меры по оставлению искового заявления без рассмотрения по делу № А51-21363/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края, в том числе не обеспечивать его поддержание в суде,
обслуживание счета 3.610 рублей 12 копеек, штраф и неустойка в размере 3.409 рублей 02 копейки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и в порядке, предусмотренные законом и договором. Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании овердрафта , процентов, комиссии за обслуживание счета, штрафа и неустойки, являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет суммы подлежащей взысканию, суд считает его верным. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о наличии обязательства по кредитному договору взятых на себя лично ответчиком ФИО1 как заемщиком по договору, что позволяет суду, оценив собранные по делу доказательства, придти к выводу о взыскании в пользу истца ОАО «ФИО15» денежной суммы по кредитному договору с учетом процентов по нему и штрафных
суммы задолженности, процентов и неустойки произведен правильно. О возникновении просроченной задолженности ответчик был уведомлен в письменной форме (л.д.13-14). В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумм и уплатить на нее проценты в срок и порядке, предусмотренные законом и договором. Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании овердрафта , процентов, неустойки, являются обоснованными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Томского отделения №) задолженность по международной карте Сбербанка
неустойка в сумме 7365 рублей 07 копеек. О возникновении просроченной задолженности ответчик был уведомлен в письменной форме (л.д.12-13). В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумм и уплатить на нее проценты в срок и порядке, предусмотренные законом и договором. Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании овердрафта , процентов, неустойки, являются обоснованными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №
суммы задолженности, процентов и неустойки произведен правильно. О возникновении просроченной задолженности ответчик был уведомлен в письменной форме (л.д.13-14). В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумм и уплатить на нее проценты в срок и порядке, предусмотренные законом и договором. Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании овердрафта , процентов, неустойки, являются обоснованными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №
изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Согласно п. 5.9 Правил банковского обслуживания в «Банк24.ру» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, все споры и разногласия, возникающие в связи с обслуживанием клиентов на основании настоящих Правил, невыполнением или ненадлежащим выполнением условий Правил, по которым не было достигнуто взаимовыгодного решения, в том числе о взыскании (овердрафта ), подлежат разрешению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Кредитно-кассового офиса «Банк24.ру» (ОАО) на ул. Куйбышева, 12 в г. Екатеринбург (л.д.37). Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело
