Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 по делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-6092/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости оборудования и пени, установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 315 000 руб. стоимости оборудования, 463 050 руб. пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 с дальнейшим начислением пени с 04.09.2020 на сумму 315 000 руб., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки до момента фактическогоисполнения обязательства. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 21.12.2020 перешел к рассмотрению
Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 527 766 рублей 80 копеек задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 11.10.2016 № 9КРПС-ОК; 82 689 рублей 98 копеек пени за просрочку выполненных работ; 74 254 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению приемки работ; 30 745 рублей 60 копеек расходов по оплате стоимости судебной строительно- технической экспертизы; пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга в размере 527 766 рублей 80 копеек, за период с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга, а ответчик, в свою очередь, заявил встречные требования о взыскании с истца 2 970 195 рублей 70 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств и за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены
31.05.2016 в сумме 46 149 руб. 23 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых пени, поскольку явной несоразмерности начисленной неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства не усматривает. При таких обстоятельствах пени подлежит взысканию с Департамента в заявленном истцом размере. Законом № 44-ФЗ предусмотрено взыскание пени до фактического исполнения обязательства, таким образом, требование Общества о начислении пени с 01.06.2016 по день фактической оплаты основного долга основано на нормах закона и подлежит удовлетворению судом. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Оснований для применения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины, суд не усматривает, так как в данном
руб. 25 коп. за период с 24.10.08г. по 30.06.09г. Истец добровольно уменьшил сумму неустойки за спорный период на 50% и просит взыскать 50 951 руб. 12 коп. Пени за указанный период начислены в соответствии с п. 4.2 спорного договора, их сумма (с учетом уменьшения до 50 951 руб. 12 коп.) является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание пени до фактического исполнения обязательства действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд отказывает в иске в данной части. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Конструкторско-технологический институт-155» в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и
работы и оплатить его. В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку оказание услуг (выполнения работ) на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, начисление пени в размере 101 398 руб. 50 коп. применительно к условиям договора ОАО ЖКХ «Заволжье» признано правомерным, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взыскание пени до фактического исполнения обязательства действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд отказывает в иске в данной части. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества жилищно-коммунального хозяйства «Заволжье» в пользу Общества
№А35-4486/2020 (резолютивная часть от 14.08.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Беседина А.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Бушидо» о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества, холодное водоснабжение за период с августа 2018 по август 2019 года в размере 49 026 руб. 79 коп., пени за период с августа 2018 года по 18.06.2020 в размере 15 670 руб. 63 коп., продолжив взыскание пени до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 20 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – истец, ООО «Аварийно-диспетчерская служба») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бушидо» (далее – ответчик, ООО «Бушидо») о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества, холодное водоснабжение за период с августа 2018 по август 2019 года в размере 49 026 руб. 79 коп., пени
с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и пени, предусмотренные договором. Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не признавая исковых требований, считали, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ их обязательства перед банком исчерпаны, в связи с чем требования банка не должны быть удовлетворены.Они считают, что банк, пытаясь взыскать с них указанную сумму процентов за пользование денежными средствами и пени, пытается за их счет обогатиться. Кроме того, взыскание пени до фактического исполнения обязательств не предусмотрено законодательством и договором. Кроме того, ответчик ФИО2, ссылаясь на требования ст.395 ГК и требования ст.330 ГК РФ, считал, что указанными нормами права не предусмотрено взыскание за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, как и исковые требования истца, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общества «Российский Сельскохозяйственный
истцом при подаче иска в сумме 5301 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р е ш и л: иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 заемные денежные средства в сумме 141000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 11280 рублей, пени в сумме 57810 рублей за период с 01.10.2018 года по 21.12.2018 год и продолжать взыскание пени до фактического исполнения обязательства в размере 0.5% за каждый день просрочки, уплаченную истцом госпошлину в сумме 5301 рубль, а всего 215391 ( двести пятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд. Судья Е.Н.Кузнецова
процентов за период с 17 февраля 2020 года по 7 июля 2020 года составляет 12 902, 62 рублей. При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина 3 949, 00 рублей. Со ссылкой на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 323, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы долга, пени, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом и расходы по оплате государственной пошлины, установив взыскание пени до фактического исполнения ответчиком обязательств по названному договору поставки. В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения не возражал. Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон, с согласия представителя истца в заочном
